復旦投毒者的“免死信” 177個同學簽名求情風波

編者按：繼藥家鑫案、李昌奎案之后，復旦投毒案再次引發國人在死刑問題上的激辯。這究竟是一場基于司法公義的陳情吶喊，還是一場尋求個案突破希望的策略設計？

在面對又一個“窮兇極惡者”時，從普通民眾到專業人士，不僅關注個案的公平公正，也開始從國家法治進步的角度，有了更深遠和理性的思考。

案卷中夾著要求判林森浩死刑的文書，上有學生簽名、手印，與“免殺”聯名信的形式相差無幾。“我們要讓法院知道另一種慎殺輿論的存在。”簽名者林聿說。

177個簽名學生被反對者推至輿論風口，并在指責和謾罵下走向孤立。就連部分簽名者也感到困惑，“我們的行為到底符不符合倫理標準。”

相對中立的觀察者的問題是：復旦投毒案是推動死刑廢除的合適渠道嗎？成本會不會相對較高？

2014年2月18日，備受關注的復旦投毒案一審宣判，林森浩因犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權利終身。

在相當長的時間里，在普遍的公眾情緒里，這個結果被認為是理所當然。熟悉案情的人們如此憤怒，就連他在法庭上的數次沉默也被視作不可饒恕，“殺死他”的聲音充滿了互聯網。然而，至少有1名復旦教授和177名復旦學生不這么認為。

3月31日，在一位教授的推動下，學生們寫下聯名信交給負責二審的上海市高院，在譴責林森浩罪行的同時，請求不要判其死刑，稱他本性善良，應令他洗心革面，有朝一日照顧死者黃洋的父母。

這一聲突然的“刀下留人”立即被視作對公意的挑戰，網絡輿論幾乎一邊倒地指責聯名者“是非不分”、“慷他人之慨”，甚至連聯名者近在咫尺的親友也難以理解他們的行為。

聯名者意圖施與善意的對象——死者黃洋的父母更絲毫不能理解學生們的想法。“讓林森浩來照顧我們？”黃父黃國強說，“我們怎么可能在身邊養一條毒蛇？”

一度隱身事后的推動者復旦大學管理學院教授謝百三，終于在5月12日現身，他在新浪微博上發表聲明，承認自己正是參與的那位教授。在當天面對南方周末記者時，謝強調此舉背后的真正目的，“他們（指網絡上的批評者）關心的是殺不殺林森浩，我們則希望通過個案逐步推動死刑的廢除。”

這幾乎是反對者能夠預料的說辭，依然有人愿意相信，這封聯名信更像是一場基于訴訟策略的精心設計。是公義也好，是策略也罷，無論個案量刑，還是法治理念，眼前的這場爭論都分歧重重，難成共識。

現在，177位求情者在被貼上“幼稚病”的標簽同時，還在“正邪不分”和“罪惡幫兇”的指責下走向孤立。他們究竟為了什么？

如何能找到一絲希望？

177名學生在請求信上開宗明義：“我們是復旦大學的學生，我們請求法院不要判林森浩同學死刑立即執行。”

為了支撐這一請求，學生們列舉了多點理由，稱林森浩投毒“是極其惡劣的禽獸行為”，必須接受法律的嚴懲，但其平日表現良好，并非極為兇殘之人，且“以漸進的方式逐步廢除死刑”是大勢所趨，最高人民法院院長周強也強調過，死刑只適用于極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。

信件還比較說，薄谷開來投氰化物獲死緩，若對林森浩判處死刑，量刑無疑過重。

與請求信一同見諸網絡的，還有一份聲明書，附上了部分參與學生的證件信息，以確認這是真實意愿表達，并請法院對個人信息保密。然而，當上海媒體于5月初率先披露隱去了具體姓名的請求信時，壓力還是轟然襲來。

“網絡輿論的反應是我們能夠預見和承受的，但還是覺得難受。”簽名發起者之一、法學碩士生林