【文化解碼】說理中的“理由”與“解釋”

說理要回答的問題是“你怎么知道”， 而解釋要回答的則是“為何如此”

在說理中，人們一般對跟“結論”有關的“理由”與“解釋”的區別不甚了解，也不太在意。其實，這兩者是可以區分的，也經常應該有所區分。它們之間的根本區別在于，結論是否合理（真實可靠），是用理由來證明的；解釋或說明只是在結論的真實可靠得到證明以后，為了讓結論或結論與理由的關系變得更清楚、更易理解才提出來的。

有用的解釋未必是合適的理由。例如，“上海人注重外表，我認識的一些上海人都是這樣。”后半句里的那個解釋如果當作理由，那就會是以偏概全。盡管有的解釋看起來像是理由（它們經常都是以引導詞“因為”、“由于”等開始的），但并不真的是直接支持結論的證據。例如，我們強調個人努力的重要，可以說：“我們不應該單單稱贊一個人聰明。（因為）這就像我們不應該單單稱贊一個人身高一米八、濃眉大眼一樣。這些特征都是他天生的，并不是自己努力的結果。”不管有沒有“因為”作引導詞，后面的那句話都不是前面那句話（結論）的理由，而是一個利用類比的解釋說明。

理由與解釋的區別，有時候也被視為“說理”（argument）與“解釋”(explanation)的區別。也就是說，解釋不過是解釋，不等于是說理。說理與解釋被看成是兩種不同的“理”（rationales）。這主要是就它們的說話目的不同而言的：說理是為了提供關于結論的合理依據，目的是確定一個事實；而解釋是為了幫助聽話的人理解為什么有這么一個事實，目的是對一個已經確定的事實予以某種說明。說理要回答的問題是“你怎么知道”（How do you know），而解釋要回答的則是“為何如此”（Why is that so）。

例如，有人說，“現在大多數人看到跌倒在地的老人，害怕出手相助不落好，反被訛詐，所以都會躲得遠遠的，繞道而行，不去幫助。”怎么來看待說這句話里包含的理由或解釋呢？我們可以把這句話簡化成兩個部分：一、“人們看見跌倒者，繞道而行”，二、“他們害怕被訛”。這兩個部分的關系可以理解為一個說理結構，即一個結論加上一個緊跟在后的理由（亞里士多德所說的enthymeme）。具體是這樣的：（我認為）他們害怕被訛（這是我的個人的看法），（因為）他們沒去幫助（這是一個用來作為證明的事實）。

如果把這兩個部分倒過來說，那就成為一個解釋的結構。具體是這樣的，人們看見跌倒的人，繞道而行（一個事實），因為他們害怕被訛。這個“因為”是一個解釋，因為它是用來幫助說明一個已經確定了的事實的（沒有幫助）。又如，“他們不幫助跌倒者，是因為以前曾被訛過”，這個“因為”也是一個解釋，在這句話里，“不幫助”這個事實并不是由曾經被訛過來證明的。

再看下面這樣一句話：“統計數字顯示英國人口正在增長。因為營養和醫療條件好了，人們的平均死亡年齡增高了。”在這句話中，“因為”后面的部分是對人口增長結論的解釋說明，而不是支持它的理由，直接支持結論的是統計數字。但是，由于統計數字只是確定了一個簡單的事實，沒有提供任何解釋或說明，所以才添加了一個解釋說明。

說理中的理由與解釋有時候很難分辨或區分，這并不奇怪。分辨或區別并不是它自身的目的，而是為了在自己的或他人的說理中弄清楚，看似“理由”的部分到底能否有力地支持結論。這里有一個“說者”和“聽者”的主觀位置問題。有時候，你作為一個聽者，確實很難斷定說話者提供“因為”，到底是為了給出理由還是提供解釋。這時候，你就要誠實面對這種曖昧不明，承認自己斷定不了，而不要把自己的想法強加到說者身上。但是，你作為一個說話者，則應該避免這種曖昧不明，盡量在自己頭腦里先想清楚，然后在說話時向聽者表明你到底是在提出一個理由，還是在提出一個解釋。清晰的說理需要有這種辨析意識，這是因為，就算是再曖昧不明的“因為”，頂多既可能是理由，也可能是解釋，而不可能既是理由，又是解釋。理由與解釋的曖昧和模糊并不是必然的，也不是必要的。說理者越能夠避免不必要的曖昧和模糊，自然也就越能夠把理說得清楚明了。

（作者為加州圣瑪利學院教授）