“傳統復興與中國轉型”辯論之二：嵌入文明還是改造傳統
最近，秋風、肖濱與中山大學哲學系的吳重慶教授，就自由主義、儒家與革命傳統在中國轉型中扮演的角色，再次進行辯論。三位教授的觀點，大致分屬三派。南方周末希望提供一個平臺，使不同觀點和主張的知識分子，可以在基本的規范下，能討論起來。
責任編輯：戴志勇 實習生 施玉卿
編者按
2014年5月15日，南方周末《大參考》版刊登了秋風與肖濱兩位教授在嶺南弘道書院成立時的辯論：《四辯“傳統復興與中國轉型”》。最近，秋風、肖濱與中山大學哲學系的吳重慶教授，就自由主義、儒家與革命傳統在中國轉型中扮演的角色，再次進行辯論。三位教授的觀點，大致分屬三派。對談時，處處交鋒。好在，交鋒既是呈現觀點的過程，也是求得共識的過程。在當下中國知識界，這種交鋒殊顯珍貴。如秋風所言：“1990年代以來，自由主義和左派之間很少共同開會。大家沒辦法坐到一起，相互之間有太多不信任，似乎也沒有共同語言。這對面臨重大時刻的中國來說，是一個非常危險的局面。知識分子相互都不說話，民眾是不是也會相互撕裂？”我們摘登部分內容，供感興趣的讀者參考；也希望提供一個平臺，使不同觀點和主張的知識分子，可以在基本的規范下，能討論起來。建立底線，和而不同，才可能預期一個相對美好的未來。
自由主義主要是一套政治理論。但到現在，很多信奉自由主義的人，都把它理解成為一套整全的神學體系，不僅要用它解決政治問題，還要用它來解決人生問題。
自由：激進與保守
秋風：我為什么從十幾年前比較原教旨的自由主義轉變成原教旨的儒家？答案在最近寫的《嵌入文明：中國自由主義之省思》一書里。
在這本書里，一是重新評估了現代中國自由主義思想傳統中的兩個重要人物：胡適、儲安平。我批評了他們在文化與政治上的激進主義。
二是重新發現另一個自由主義傳統。在現代中國歷史中，有兩個自由主義傳統，過去幾十年的思想史敘述中，胡適代表的自由主義傳統，居于主流地位。肖濱教授專門研究過徐復觀，徐先生代表著另外一種自由主義的傳統，我稱之為“保守主義傳統”，包括我對之有專題研究的張君勱。我曾寫過一本書《現代中國的立國之道——以張君勱為中心》。
最后一篇是《論自由主義的保守化》。中國的自由主義要有效回應中國問題，必須要有個保守化的轉向，放棄胡適、儲安平的激進主義的傾向。
這個保守化轉向，主要是重新確定自己與中國文明的關系，“嵌入文明”，自由主義要進入中國文明中。
胡適、儲安平從不掩飾自己的觀點，認為自己的“主義”在中國文明之上。所以才會有各種各樣反傳統的主張。他們有非常強烈的道德正義感，主張對中國文明進行徹底改造，才能建立起現代中國政治、法律及道德秩序。
現在，不能不反思這種思路。為什么？因為，我們處境變了。
當胡適、魯迅先生在倡導反傳統時，他們就生活在傳統中。100年后，傳統在哪？今天還有幾個女性害羞？還有幾個人生活在宗族中？胡適他們認為，傳統和一種反動政治權力勾結在一起。今天，傳統和不合理的政治結構間，其實很難建立聯系。權力曾是破壞傳統者。
最重要的是，中國的處境不同了。世界銀行說，按購買力平價計算，中國的國內生產總值在2014年超過美國。中國確實存在很多問題，但過去三十多年高速增長，在物質力量的對比中已漸處優勢位置。
我的想法是，自由主義應嵌入中國文明，放下驕傲的姿態，在中國文明中思考優良治理之道。有了這個姿態，問題都好討論。
民國邏輯與革命傳統
肖濱：我贊成不要把自由主義跟中國傳統過分僵硬地對立起來。否則，對自由主義在中國的成長不是好事。我贊同“嵌入文明”，在中國文明中獲得一席之地，發揮作用。
對新儒家要有同情的理解，對胡適等批判中國傳統文化也要給以一點同情的理解：在那個時代，他們為了思想啟蒙，批判傳統，有必要。例如，如果沒有批判，就難有女性權利意識的覺醒。
把自由主義跟中國傳統對立，既不利于中國文明的發展，也不利于自由主義進入中國文明。我們這一代知識分子應形成共識。當年，殷海光先生那么激烈地反對中國傳統，但晚年已有所反省，開始與徐復觀和解。
還要更深入地反思，自由主義一開始嵌入中國文明為什么會失??？
不能把原因僅歸結為早期的自由主義者猛烈批判中國文化傳統。我們知道，自由主義的核心訴求之一就是依憲治理、法治。自由主義在晚清、民國的失敗，就根源言，我愿用一個形象但可能失之簡單的說法來回答，就是“秀才遇見了兵”。倡導
登錄后獲取更多權限
網絡編輯：瓦特