【高于閃點】西閃專欄 時代的四類分子

在一件涉及公共利益的事情上保持沉默，就理性的分析無非三類原因。覺得事不關己，或者覺得事不由己。

又或者，覺得無論事態如何發展，皆可搭便車，坐享其成?？墒窃诂F實世界里，這種理性的分析未必成立。因為說到底，人類從來不是純粹的理性機器，而是依循著心理邏輯的情感動物。

早在上世紀70年代，德國學者諾爾-紐曼（E.Noelle-Neumann）就注意到，那些害怕被孤立受排斥的人會小心地觀察眾人的反應，并以此為參照，來決定是否對某件事發表自己的看法。在這種恐懼心理的支配下，人們自我審查，自我束縛，使得所謂民意其實反映不了公眾的真實意見，反而呈現出此消彼長的虛假格局—聲音大的一方鬧得越來越厲害，聲音小的一方勢力越來越單薄，最后陷入長久的沉默。這種社會現象，紐曼稱之為“沉默的螺旋”。

然而，考慮到人性的復雜，沉默的螺旋當然不可能解釋一切。照理說，在主流意見的壓力之下，少數派最佳的對策是放棄沉默，心甘情愿地加入多數的一方。這是每個人都有的從眾心理，心理學家稱之為“樂隊花車效應”或者“羊群效應”。那么仔細想來，一直沉默的人必然另有保持沉默的理由，使得他們依然堅持了某種程度的反抗，沒有徹底屈服。

這樣的沉默，我覺得是有價值的。

另一方面，我又覺得，這樣的沉默也是危險的。因為相較于語言，沉默的人顯然更熱愛行動—看看發生在烏克蘭的事情就知道了。那些端著AK47，臉蒙黑布的壯漢，估計不少就是沉默者吧？

沉默的危險還在于，它使得我們更難通過公眾輿論去把握民意。沉默，使得民意成為與現實差異甚大的幻覺。美國的專欄作家沃爾特·李普曼很早就指出，現代人生存的世界實際上是一個經過輿論加工的“擬態環境”。本質上而言，那不是現實，而是人們關于現實的看法。他在《公眾輿論》的開頭講了一個頗有啟示意義的小故事：一群友善的朋友住在大海中的孤島上。他們中間，既有英國人，又有德國人，還有法國人。1914年的某一天，一艘郵輪經過小島，帶來了一則六個多星期前的舊聞—第一次世界大戰爆發了。這時候，島上的朋友們才意識到，他們在兩個月之前就互相成了“敵人”。

我很好奇，之后他們的看法發生了什么改變。其中，沉默是不是一種選擇？可惜李普曼沒有往下說。

既然擬態環境不是現實世界的鏡子，而是一個重構的圖像，那么，我們何不跳過它去把握真實呢？答案是絕無可能。歸根結底，萬物必須經由我們的大腦加工，才能成為我們可以理解的世界。也就是說，我們每一個人都不得不生活在自己的看法當中，也不得不生活在別人的看法之中。而沉默，使得所有人的生活都充滿了不確定。

一個人的看法決定他的態度和行為。假如沉默掩蓋了真相，可不可以從這個人的態度和行為反推他的真實看法呢？美國學者洛厄爾（A.L. Lowell）說可以。他按照態度和行為的傾向，將人分為四類。一類是鼓吹改革，而對改革前途持樂觀態度的人，他名之為“自由派”（Liberals）；一類是鼓吹改革，而對改革前途持悲觀態度，主張施以激烈手段的人，他稱其為“激進派”（Rradicals）；還有一類人主張維持現狀，且對未來持樂觀態度，洛厄爾把他們稱為“保守派”（Conservatives）；最后，則是那些主張保持現狀，卻對未來持悲觀態度，欲以激烈手段維持現狀的人，他謂為“反動派”（reactionaries）。

我認為，這不失為擊碎幻覺貼近現實的好方法。

【作者簡介】

西閃 別人稱呼他作家、評論家、獨立畫家，他認為自己就是一個“身體與精神雙重意義上的個體勞動者”。這個勞動者在各種觀念間穿行，舉重若輕，譜出了一曲《思想光譜》。