民主是妥協的制度
民主政治是制造妥協的政體。專制是制造暴力的政體。民主政治極大增加了不妥協的成本。
■文化解碼
* 中國人傳統上既缺乏妥協的制度機制，也缺乏支持妥協的文化觀念。中國的主流文化傳統甚至是反妥協的，統治者習慣于“毫不妥協”并暴力回答一切挑戰 *
烏克蘭總統下令解散議會重新大選而引發的政治危機，已經持續了近兩個月?？偨y尤先科和總理亞努科維奇，在經過了５月２５日晚３個小時無果而終的密談后，又在２６日繼續進行長時間會談。７個小時后，兩人舉行聯合新聞發布會，宣布將于９月３０日提前舉行議會選舉。尤先科總統在會談后稱：“我們已作出了決定，那就是妥協。我們現在可以說，烏克蘭的政治危機已經結束?！眮喤凭S奇表示，“在過去的幾天中，我們相信任何人都必須立刻停止將導致暴力沖突的行動?！边@一決定緩解了人們對于烏克蘭政治沖突升級將導致暴力的擔憂。
尤先科和亞努科維奇一直是冤家對頭。他們之間沖突的公開化始于兩個多月前。尤先科４月份下令解散由亞努科維奇總理領導的政府，稱亞努科維齊和他的支持者企圖篡奪總統權力。議會對尤先科的命令進行了抵制，稱總統令違憲。以亞努科維奇為首的議會多數派拒絕接受總統的解散令。尤先科命令千余名內衛部隊士兵前往首都基輔。不過，忠于亞努克維奇的警察力量將他們全部阻攔在首都之外。烏克蘭由此陷入嚴重的政治危機?，F在，烏克蘭這個新興民主國家，其剛剛蹣跚起步的民主政治及時啟動了其內在的妥協機制，使自身經受了一次重大的考驗。
沒有沖突，就沒有政治；沒有妥協，政治就只能以暴力沖突收場。民主政治不能取締沖突，但是可以化解沖突，變惡性沖突為良性沖突。民主政治正是妥協中煉成的，以沖突始，以妥協終。其實，民主政治本身就是一個妥協的產物。妥協也是民主政治的一種重要組成部分。妥協精神也是民主政治文化的一部分。妥協意味著發生沖突的政治家在政治過程中尤其是在政治沖突中，通過彼此在談判過程中共同做出讓步來和平解決沖突，而不訴諸暴力。妥協是暴力的替代品，是暴力以外惟一的選擇，拒絕妥協必然是暴力的前奏。
民主政治是制造妥協的政體。專制是制造暴力的政體。民主政治極大增加了不妥協的成本。對執政者來說，在非民主政治下，妥協的成本很高；在民主政治下，不妥協的成本很高，會受到法律、選民和道德的三重制裁。妥協的制度安排，包括對少數派的保護，都是民主制度的一部分。而在非民主制度下，就沒有促成妥協的制度安排，對沖突中占下風的人和少數派沒有保護機制。民主化的過程也是政治家們學會如何掌握妥協藝術的過程。這次，烏克蘭的政治家們給自己上了一堂重要的民主課。
由此聯想，中國人傳統上既缺乏妥協的制度機制，也缺乏支持妥協的文化觀念。中國的主流文化傳統甚至是反妥協的，統治者習慣于“毫不妥協”并暴力回答一切挑戰。在主流政治文化中，妥協意味著無能、軟弱、受挫、丟面子等等。即便是兩敗俱傷，也在所不惜，決不妥協。妥協意味不徹底。在政治教科書中，妥協與不徹底是一個非常嚴重的指控。中國歷史上的官與官、官與民的沖突總是充滿了殺戮，腥風血雨。沒有制造妥協的制度，就難有妥協的行動。中國社會最缺乏的還不是妥協和寬容的觀念精神，而是缺乏制造妥協與寬容的制度安排。沒有這種制度的地方，妥協很難成為解決沖突的根本方式，因此，政治上的重大妥協就顯得更加精貴了。
阿克頓說，“妥協是政治的靈魂，如果不是其全部的話”。在民主政治下，妥協不僅是一種制度安排，而且是一種文化，一種行為方式。民主不是政治力量和政治家們之間的你死我活。民主政治實際上是通過妥協與合作來解決沖突的政治機制。烏克蘭最近的事件表明，政治是妥協的藝術，民主是妥協的制度。只有在民主政治下，妥協的藝術才有制度保障。
（作者為中國文化研究所研究員）
* 中國人傳統上既缺乏妥協的制度機制，也缺乏支持妥協的文化觀念。中國的主流文化傳統甚至是反妥協的，統治者習慣于“毫不妥協”并暴力回答一切挑戰 *
烏克蘭總統下令解散議會重新大選而引發的政治危機，已經持續了近兩個月?？偨y尤先科和總理亞努科維奇，在經過了５月２５日晚３個小時無果而終的密談后，又在２６日繼續進行長時間會談。７個小時后，兩人舉行聯合新聞發布會，宣布將于９月３０日提前舉行議會選舉。尤先科總統在會談后稱：“我們已作出了決定，那就是妥協。我們現在可以說，烏克蘭的政治危機已經結束?！眮喤凭S奇表示，“在過去的幾天中，我們相信任何人都必須立刻停止將導致暴力沖突的行動?！边@一決定緩解了人們對于烏克蘭政治沖突升級將導致暴力的擔憂。
尤先科和亞努科維奇一直是冤家對頭。他們之間沖突的公開化始于兩個多月前。尤先科４月份下令解散由亞努科維奇總理領導的政府，稱亞努科維齊和他的支持者企圖篡奪總統權力。議會對尤先科的命令進行了抵制，稱總統令違憲。以亞努科維奇為首的議會多數派拒絕接受總統的解散令。尤先科命令千余名內衛部隊士兵前往首都基輔。不過，忠于亞努克維奇的警察力量將他們全部阻攔在首都之外。烏克蘭由此陷入嚴重的政治危機?，F在，烏克蘭這個新興民主國家，其剛剛蹣跚起步的民主政治及時啟動了其內在的妥協機制，使自身經受了一次重大的考驗。
沒有沖突，就沒有政治；沒有妥協，政治就只能以暴力沖突收場。民主政治不能取締沖突，但是可以化解沖突，變惡性沖突為良性沖突。民主政治正是妥協中煉成的，以沖突始，以妥協終。其實，民主政治本身就是一個妥協的產物。妥協也是民主政治的一種重要組成部分。妥協精神也是民主政治文化的一部分。妥協意味著發生沖突的政治家在政治過程中尤其是在政治沖突中，通過彼此在談判過程中共同做出讓步來和平解決沖突，而不訴諸暴力。妥協是暴力的替代品，是暴力以外惟一的選擇，拒絕妥協必然是暴力的前奏。
民主政治是制造妥協的政體。專制是制造暴力的政體。民主政治極大增加了不妥協的成本。對執政者來說，在非民主政治下，妥協的成本很高；在民主政治下，不妥協的成本很高，會受到法律、選民和道德的三重制裁。妥協的制度安排，包括對少數派的保護，都是民主制度的一部分。而在非民主制度下，就沒有促成妥協的制度安排，對沖突中占下風的人和少數派沒有保護機制。民主化的過程也是政治家們學會如何掌握妥協藝術的過程。這次，烏克蘭的政治家們給自己上了一堂重要的民主課。
由此聯想，中國人傳統上既缺乏妥協的制度機制，也缺乏支持妥協的文化觀念。中國的主流文化傳統甚至是反妥協的，統治者習慣于“毫不妥協”并暴力回答一切挑戰。在主流政治文化中，妥協意味著無能、軟弱、受挫、丟面子等等。即便是兩敗俱傷，也在所不惜，決不妥協。妥協意味不徹底。在政治教科書中，妥協與不徹底是一個非常嚴重的指控。中國歷史上的官與官、官與民的沖突總是充滿了殺戮，腥風血雨。沒有制造妥協的制度，就難有妥協的行動。中國社會最缺乏的還不是妥協和寬容的觀念精神，而是缺乏制造妥協與寬容的制度安排。沒有這種制度的地方，妥協很難成為解決沖突的根本方式，因此，政治上的重大妥協就顯得更加精貴了。
阿克頓說，“妥協是政治的靈魂，如果不是其全部的話”。在民主政治下，妥協不僅是一種制度安排，而且是一種文化，一種行為方式。民主不是政治力量和政治家們之間的你死我活。民主政治實際上是通過妥協與合作來解決沖突的政治機制。烏克蘭最近的事件表明，政治是妥協的藝術，民主是妥協的制度。只有在民主政治下，妥協的藝術才有制度保障。
（作者為中國文化研究所研究員）