制約資本強權不能徒恃良法

　　搶在2008年1月1日新的勞動合同法生效之前，華為公司責令旗下工齡滿8年的員工，主動辭職，重新競聘。近萬名華為員工的工齡統統歸零，根據新的勞動合同法，工齡滿10年即可換取終身合同的希望于此化為泡影。
    華為在中國民營企業中具有領軍地位。其一舉一動，皆為公眾矚目。此番斷然舉措，不可能不引來輿論非議。但是，有著強大法律專家資源的華為，既是有備而來，顯然不會留下什么法律破綻，應無法律風險。道德風險雖難以完全規避，但華為已用較高的經濟補償的形式，換得多數員工的諒解，從而似乎把道德風險也減到了最輕。
    趨利避害，用最小化的用工成本獲取最大收益，是理性經濟人的本能選擇。何況華為在這方面并非全無人情味可言。要想據此對華為提出十分有力的指控，似乎是比較困難的。但縱然如此，負面效應仍不可小覷：工齡歸零的近萬名員工，他們的權利確實受到了侵犯，而無論他們是否覺察到，也無論他們是否接受。
    被侵犯的權利是多層次的，最重要的一個層次，即為當事員工的選擇權。所謂“主動辭職”，就連資方都不否認，純系資方安排。不僅要聽從資方號令一律下崗，而且資方安排“主動”，就必須“主動”，連表達不主動的權利都沒有?；蛟S在華為看來，這不過是一種技術處理，豈不知在技術處理的背后，在優厚補償這種脈脈溫情的背后，實際上潛藏著不以當事員工自由意志為意的冷漠，實際上是對當事員工的不尊重。
    資本權力的揮灑自如，和當事員工選擇空間的逼仄，驚人的反差就這樣淋漓盡致地呈現出來，凸顯著勞資權利的過度不均衡。凸顯這種過度不均衡的是華為，但造成這種過度不均衡的絕非華為。所以，一味責備華為不僅不合情理，也于事無補。最值得我們反思的問題只在于，到底是什么因素導致了華為的過度強勢，乃至資本面對勞動者時普遍性地過度強勢？
    華為的自由裁量權，無疑與當事員工自主選擇的權利此消彼長。也就是說，華為自由裁量權的巨大，是以當事員工自主選擇權的急劇萎縮為前提的。其實，任何單個的勞動者相對資本強權，都處于絕對弱勢。正因為如此，文明國家的普遍經驗，最重要的一條就是讓勞動者以集體形式，與資方對等博弈。即以華為事件為例，如果當事員工的公民權利有充分保障，那么縱然同意“主動辭職”的當事員工多達99%，這99%的當事員工也無法剝奪剩下1%的當事員工不同意的權利，剩下1%的當事員工仍可以組織起來，與資方談判的同時，兼向社會申訴，以自己的集體壓力和來自社會的輿論壓力，迫使資方更多讓步，為自己爭取更多合法權益。華為老員工顯然并非百分百樂意接受 “主動辭職”的安排，但所有異議竟都消散于無形，不起任何作用，根源就在于他們完全一盤散沙，不能以自己有組織的力量，來應對資本有組織的力量。
    資本也是一種權力。絕對的權力意味著絕對腐敗，公權力如此，資本的權力也不例外，這已為一部世界近代史所印證。要避免公權力為惡，唯有民主一途，即唯有以權利制約權力；要避免資本的權力為惡，也唯有民主一途，即唯有以公民權制約資本強權。就此來說，單單指望一部勞動合同法來規約資本，來保障勞動者的權益就太不切實際了。必須裝上公民權利這個發動機，良法才可能真正驅動，也才可能真正馴服資本，使資本告別野蠻叢林，踏上文明之途，從而達成勞資平衡，實現勞資兩利。也只有在勞資平衡、勞資兩利的基礎上，勞資動態和諧的現代市場經濟才是可以期待的。