?？泵x中西談

西方?？奔彝⒉挥H自做比對異文的工作，而委托他人代勞。圖為一位抄工。（資料圖/圖）

（本文首發于2017年6月8日《南方周末》）

漢語對校對之事（collation）和?？敝拢╟riticism）沒有做明確區分，籠統稱之為“校”，以至于人們將?？睂W視為小道末技。殊不知?？睂W在西方被視為學問的皇冠與頂峰。

“?？?rdquo;，顧名思義，是校對和勘誤。對于這類工作，人們并不陌生。譬如說某報刊某一期出現了比較多的錯字、漏字，知識錯誤，或者標點符號不規范，往往有熱心讀者寫信給編輯部，“建議加強文字?？惫ぷ?rdquo;。

有幾年時間我在譯介“西方?？睂W”。與學術圈以外的朋友見面聊天，被問及在研究什么，我回答說，“?？睂W”。“?？?？！噢~~噢”，朋友瞠目頷首，一臉“了解之同情”。

不僅圈外的朋友如此。關于?？惫ぷ鞯膶W術含量，兩年前微博上曾有過一次十分熱烈的討論。有位學者說，?？笔菣C械性工作，沒有什么學術含量，認為真正能夠解決文本難題的，是各領域的“專門研究家”，而不是文獻學訓練出來的“?？奔?rdquo;，建議將學術含量低的文本工作稱作“?？?rdquo;，將學術含量高的稱作“研究”。古典文獻學專業的學者對此進行了反駁，甚至反唇相譏。

我倒覺得，這位學者的話雖然未免偏激，卻也并非全無道理。

我們古典文獻學所做的?？?，與報刊編輯所做的?？?，有根本差別嗎？

報刊編輯所關心的問題是，（一）這排印的校樣與作者的原稿一致嗎？（二）作者的原稿有什么錯誤嗎？

我們古典文獻學所關心的文本問題也大致如此。段玉裁說：“校書之難，非照本改字，不訛不漏之難也，定其是非之難。是非有二：曰底本之是非，曰立說之是非。”所謂“底本之是非”，就是傳本與作者原稿是否一致，所謂“立說之是非”，就是作者說的是否正確。

兩種?？敝g的差別在于一個字，