“同一天生日”慈善募捐，熟悉的配方和味道

更要命的問題是，系統把不少孩子的名字都標錯了，基金會能準確找到捐贈對象嗎？還是有的根本就不存在？

12月23日，一個名為“分貝籌”的愛心活動刷爆了朋友圈?；顒禹撁嫘麄?ldquo;一元助TA改變命運”，用戶輸入自己的生日，可尋找和自己生日相同的貧困學生，為其捐贈一元錢。但不少網友貼出的照片顯示，同一個受助的貧困學生，卻在不同的生日界面中出現，且名字也不同，甚至信息還顯示有貧困學生出生在2009年2月29日，這一天其實并不存在。這些問題引發了不少網友的質疑。當晚，“分貝籌”對外發布通報稱，活動在測試階段被工作人員發到朋友圈后傳播開來，出現了信息錯誤和界面不穩定的情況，就此向公眾道歉。目前，已緊急協調優化界面，避免系統再次出錯。(昨日《北京青年報)

移動互聯網時代，一些公益活動逐漸搬到線上運行，在方便招攬參與者、形成公共議題的同時，注定也要接受更大的考驗。稍有不慎，一點瑕疵就會強化公眾對于公益行為的不信任。尷尬的是，從涼山“假慈善”直播事件、羅爾事件，到“一元購畫”事件，這個問題并沒有得到解決，甚至暴露問題的方式越來越粗拙。作為后來者，“分貝籌”這個愛心活動鬧出的動靜雖比它們小，但同樣會對觀者帶來深刻的負面心理暗示。

從技術的角度分析，多個案例顯示，同一人出現不同的、卻有規律的名字，此處 叫“貴碧”，彼處叫“阿碧”，此處叫“小豪”，彼處叫“阿豪”，更像是后臺給同一人備注的不同稱謂。若真是信息錯誤和界面不穩定，更多出現的恐怕是“阿碧”被標為“小豪”，而不是怎么叫都八九不離十。至于生日出現2009年2月29日，對于自帶標準日歷的系統來說，怕也是背不了這鍋，這同樣更像是人工亂寫的數字。除此之外，一些孩子手中牌子的文案相同，也逃不了策劃的痕跡。這到底是他們所想，還是組織者所想？

無論真相如何，此事都可以得出兩點結論。一是組織者這活干得太不用心，若“測試階段不慎發入朋友圈”屬實，直接就證明了這一點；若不屬實，這顯然不是個有力的免責理由，畢竟無論正式臺本還是測試版，運營者都通過其募集到了相關款項，整個募捐流程都完成了。因此，這些“一元助TA改變命運”的頁面均可視為一份正式捐贈合同。真要向公眾誠摯道歉，就應該原路退回款項，而不是道完歉匆匆收錢走人。

二是根據活動介紹，所有善款均進入活動另一發起方、一家公募基金會的賬戶，而不是第一時間到達受捐者手上。按正常的操作模式，發起者還要分攤一部分到機構運營成本中。從這個角度說，“一元助TA改變命運”其實是故意混淆了概念——網友以一元錢提供幫助，但孩子受助的方式不是得到這一元。至于你捐一元，他們能得多少，對不起，根據記者的調查，捐贈者實際上缺乏追蹤渠道。當然，更要命的問題是，系統把不少孩子的名字都標錯了，基金會能準確找到捐贈對象嗎？還是有的根本就不存在？

還有一些值得商榷的地方，包括展示孩子的個人照片，哪怕這一行為得到了監護人授權，他們也未必了解此舉的長遠影響。至于讓孩子在胸前舉著感謝的話，則不啻為另一種形式的“示眾”。貧窮不是一種原罪，也不可恥，這么多年過去了，我們為什么還需要貧困學子感激涕零？通過喚起道德優越感實現的公益，能叫公益嗎？

（來源：南方都市報）