一個地震托起的生命倫理命題

人類在突然降臨的災難面前，需要足夠的尊嚴和基本的秩序，否則災難將是加倍的，這靠什么來保證？

一

在“范跑跑事件”的主角范美忠先生跑地震的同一時刻，大半個中國處于地震的恐懼中，不低于兩億中國人在逃生。但只有范美忠的那一跑，被反復解讀、反復爭議和爭吵。逃生是人們共同的本能，但是，逃生的“風度”確實不一樣。其中，尤其是教師，尤其是正在上課的教師逃生的表現，最為令人“放不下”！

這就是范美忠老師在“5·12大地震”那一刻的“先跑”情節為人原諒,而過渡到“范跑跑事件”，則是因為他那著名的獨白，表達了他心中的生命倫理，他在逃生關頭的師生關系、親人關系，以及自由主義和公平等等觀念。我們不妨把這當成兩回事來看待，先回到地震那兩三分鐘的尖鋒時刻。

為什么不招呼學生一起跑？這不需要增加成本呀？可是，事實上，有的老師當時就是沒有招呼學生。有的是完全不辭而別，感覺到大地震來臨，一句話沒有就跑了。有的甚至主要情節都跟范老師相似，即先叫學生不動，等老師先到教室門外去看一下——根據學校離地震中心帶的遠近，可以想象老師在門外會看到什么景象——然后，再沒有回來。

這種令人難堪的情況，在受訪的每一個學校都有。在這個意義上，他們都是范美忠。

在大學，也有教師不跟學生招呼，夾起電腦，一眨眼就不見了。但一般地說，大學的情況跟中小學略有不同。大學生更加自主，學生作為一個群體，可能比教師更早感知和確認地震并喊出“快跑”。大學教師跟學生交流不如中小學多，但在這種時候，學生和老師顯得比較平等，大家一起跑。有的年紀較大的老師，則是學生夾著跑。一位受訪的大學教師介紹說，師生們一邊跑，一邊互相提醒“不要慌不要慌”，基本可以說是“有序”的。

現在看來，只要老師在那個驚慌而絕望的時刻呼喊了一聲，然后“和學生一起跑”，都能獲得比較正面的評價。實際上，差不多每一個學校，都有正在上課的老師臨場組織和疏導學生逃生的，有叫學生不跑、抱頭、鉆桌子的，更有叫男生照顧女生，教師跑在最后的。一般的學校，能有后兩種表現的老師加起來，應該超過半數。

二
應該考慮到，當我們坐在安全的地方，從容不迫地分析人們在那一時刻的表現，是比較困難的事情。甚至經歷過地震的人，叫他說出當時的恐懼和絕望來，也有一種“不真實的感覺”。只有一點是比較確定的，就是在那猝然來臨的瞬間，一個人所能作出的惟一正確的判斷是，命運不在人的掌握之中。那是一種毀滅感，很絕望很無助。

我們知道，在成都，在這個并沒有垮塌的城市，有人在那一時刻做了跳樓的選擇。這當然是錯誤的，即便在三樓，等待他的命運至少也可能是傷殘。但也可能是正確的！就像映秀那個11歲的小孩，她在6樓的教室里想：“與其在這里等死，不如拼搏一回！”她跳下去了，她成功了，因為樓正在坍塌，她相當于坐上了降落傘——地震的殘酷超出了人們的經驗，是否“反應過度”，只能由事后的結果來證明。不然，我們不能解釋，為什么每一次地震都會有本來不會傷亡而跳樓傷亡的人。

我想說的是，也許確實應該相信，人在那種時刻，會容易失去自我控制力?；蛘咭部赡苋绶睹乐蚁壬硎龅那樾?，本來“很愛惜自己的生命”，遭遇危險時“跑得比較快”。向生惡死是人的本能，每一個人在地震面前的基本反應都是恐懼和逃生。在這樣的基礎上，“先跑老師”似乎獲得了“理解”。

然而，危難時刻僅靠本能支配逃生，那情景是不可想象的。不要說飛機輪船上那種更加絕對的場景了，以正在上課的老師“先跑”為例，對學生來說，也是難以承受的。不太容易見諸媒體的“新聞”是，許多本身沒有造成傷亡的地震，也曾經導致學校樓道堵塞和踩踏事故，一些經歷過此情此景的學生，多年后回憶起那種殘酷的“生存競爭”，對老師的心情，還是非常“復雜”的。

范美忠教師的學生，在第一時間已經對他發出過疑問。打開成都某中學百度貼吧，顯得十分刺眼：“強烈鄙視地震時只顧自己逃跑的老師”；“大家來寫下地震時你所看到的老師！”“地震來了的低素質老師（初中部）”；帖子里寫下了這些老師的名字。一個帖子問：“在今天下午地震時……完全不管學生的安危，這種人配當老師嗎？”接下來的跟帖里，紛紛回答的是“不配”！“先跑老師”正在承受學生們的嘲笑和鄙視。

三

這種“心靈塌方”是地震后必然的“次生災害”嗎？不見得。至少，愛和悲憫也是人的本能，人類的所有高貴都可能在那一瞬間與本能一同迸發。

在范美忠先生所在的學校，七年級正在上語文課的一位老師患腰疾，坐著上課，起身困難，地震時，她的平均年齡13歲的學生們把她“架出了教室”。也是這所學校，一位八年級學生在日記中描繪了她的驚恐，同時也寫道，她第一個跑到教室門口，但她還在臨出教室時回頭想看她平時玩得最好的同學。

也許孩子們并不真正懂得生命的意義，相比之下，教師對地震的恐懼可能更深切。但是，冒著危險組織學生逃生的，并不一定是最冷靜、最“不怕”的老師。一位有序地組織學生離開教室，而自己走在最后的教師，開始是很驚慌的。一位小學教師兩次沖進教室去抱嚇得躲到桌子底下不出來的孩子，都是哭著去的，他非常害怕。另外，也是范美忠先生所在的學校，一位外籍教師，地震時在都江堰的一所大專學校教英語課，學生多是18歲以上，他仍然組織了學生們逃生，自己最后逃出。

當然，在敘述這些故事的時候，我們會心有余悸地想，它們來自并沒有在地震中垮塌的學校，如果樓真的砸下來，我們這里就只能以悲痛的心情來敘述故事的后半部分，而不是討論職業道德了。

現在所能看到的情況，外籍教師差不多在地震中都比較冷靜，并曾組織和疏導學生逃生，自己逃在最后。一些外教認為，在危險的時刻甩開學生先跑是不能原諒的。實際情況是，在他們自己的國家，這是教師的“行為規范”，他們把它當成“習慣”帶到了中國。而在我們這個尊師重道的國家，既無相應的規定，同時對于許多老師而言，更沒有這樣的觀念。

在鳳凰衛視的《一虎一席談》討論“范跑跑事件”時，周孝正老師問范美忠道：你說你的學生是十七八歲，到底是17歲還是18歲？意思是，如果是18歲了，就是成人了，范老師就沒有責任了，“先跑”的意義就不同。但是，在多數外籍教師看來，即便學生在18歲以上，教師也是不應“先跑”的。

四

那么，當一個群體面臨生命危險時，其中居于不同地位的個人，都有什么權利和義務，應該如何處置？作為一名教師，在地震的情況下應不應該先跑，救助學生是職業責任和道德義務，或是“分外善行”？

有人把地震時正在上課的老師“先跑”視作“臨陣脫逃”，因為他“正在履行職務”。一座離“5·12地震”中心帶三百公里以外的城市受地震波及，這個城市的一所大學的學生說，他要投訴他們老師，因為老師在上課的時候，“什么話都沒說，突然跑了”。

“老師突然跑了”，學生可以按規定投訴，但如果加上地震的前提呢？這位同學說，那更應該被投訴！同學的理由是，老師負有“不能先跑”的職務責任。

道德的基礎是公正。要求老師不能棄學生先跑，是否公正？要求船長和飛行員不能“先跑”，是公眾基本贊成的共識。飛行員和船長有更多的逃生條件和本領，他們有條件“先跑”，但他們“先跑”對其他人卻是不公正的，公共后果也是更嚴重的。教師相對于學生，沒有船員對旅客，飛行員對旅客的優越性，教師應該在怎樣的程度上，負擔組織和疏導逃生并且自己“不能先跑”的義務？

因為地震，因為“范跑跑事件”，把非常時刻的“逃生倫理”問題托到了公眾面前。也許，我們可以這樣概括“逃生倫理”的“基本定律”：在面臨公共災難的時候，占有公共資源和公共權力的人，不能利用這種條件作為個人逃生的優勢，而必須運用這些條件幫助公眾。根據這個原理，一個單位的領導把其他員工置于余震中的大樓里，自己在安全地帶工作，是不道德的。

而教師不僅在觀念上對學生居于支配地位，對于小學教師而言，在體能上也相對地占有優勢，如果他正在上課，他在離門口和樓道更近的位置，職務給他帶來了“先跑”的條件。但教師不能把這些條件作為先跑的優勢，否則是不公正的，因而也是不道德的，所以，教師對學生負有組織和疏導逃生的義務。

陜西省漢中市勉縣教育局6月2日出臺規定，高考期間若碰上余震，教師“先跑”將被處罰。這個規定第一次把老師保護學生的義務強化到職業責任的地步，一方面受“強人所難”的質疑，同時也有人認為，道德和法規是可以互相轉化的，在人們不能盡到道德義務的時候，可以規定為一種責任。

最終的問題是：人類在突然降臨的災難面前，需要足夠的尊嚴和基本的秩序，否則災難將是加倍的，這靠什么來保證？“逃生倫理”還有很多內容有待認識。