被網約車拒載放下的醉酒男子溺亡，誰應負主要責任？丨快評
個體將安全責任盡數交付給他人或是共同體，也是在貶低人之為人的自衛能力與自由權利，反向造成“保護即占有”“為了安全放棄自由”的后果。自由并不免費，它的必要條件是個體能為自己盡到多大責任。從這個角度而言，“自由只有收益而沒有代價，并且永遠有人為我的行為兜底埋單”注定是一個無法實現的夢。
責任編輯：陳斌
日前，江蘇省南通市“醉酒男子溺亡，網約車被判賠償”引發關注：2021年12月19日晚，保某在某餐廳用餐后，請餐廳工作人員以其本人手機在某平臺下單約車。司機蔡某接單到達后發現保某嚴重醉酒，目的地描述也與軟件顯示不符。法院查明，車輛在餐廳門口停留數分鐘后，蔡某扶保某下車，保某站立不穩倒地，蔡某未作停留驅車離開并取消訂單。次日，保某被發現溺亡于附近的河道。
乘客家屬遂將司機和網約車平臺訴至法院，要求承擔70%的賠償責任，南通市崇川法院日前判決某網約車平臺公司承擔15%的賠償責任，支付賠償款186489元。法院判決認定司機沒有履行承運人的救助義務，負有過錯責任；網約車平臺也未盡教育管理職責，也要承擔連帶賠償責任。本案中保某飲酒過度、未能確保自身安全是造成溺亡悲劇的直接原因，因而司機與網約車平臺只負次要責任，酌情承擔責任。
法院依據所謂的“過錯責任原則”與“
登錄后獲取更多權限
校對：胡曉
歡迎分享、點贊與留言。本作品的版權為南方周末或相關著作權人所有，任何第三方未經授權，不得轉載，否則即為侵權。