業主要求拆除噪音擾民籃球場被駁回：如何處理公共設施負外部性？丨快評
如果公路、學校早于住宅區存在，業主在購房時就應該早有預期，購房之后再以公路、學校擾民的理由投訴，就很難站得住腳。相反，如果住宅區建好在先，其他公共設施是后來新增的規劃，對于因此給居民權益造成的損害，就應該進行補償。
責任編輯：陳斌
認為家附近的籃球場噪音太大影響生活，可以要求拆掉嗎？成都市法院在一起案件中駁回了業主的訴求，對此給出了否定的答案。但是，如何在私產與有負外部性的公共設施使用之間尋找平衡，是一個艱難的問題。
中國法院網日前報道，彭州市民羅某在某小區購買了一套住房，交房時開發商就在小區一角的圍墻外配建了一處露天公共籃球場，后來又進行了翻修改造?；@球場很受附近居民歡迎，來打球的人絡繹不絕。羅某認為該籃球場嚴重干擾其日常起居，多次投訴，最后到法院起訴，要求拆除。
而法院認為，這一籃球場是為滿足民眾對健身運動的合理需求，具有公益屬性，球場在正常合理范圍內的噪音，其他民眾應負有一定的容忍義務；羅某投訴后，相關部門已經采取縮短開放時間等方式對籃球場的使用進行了限
登錄后獲取更多權限
校對：胡曉
歡迎分享、點贊與留言。本作品的版權為南方周末或相關著作權人所有，任何第三方未經授權，不得轉載，否則即為侵權。