外甥正月剃頭舅舅死了，舅媽索賠一百萬？談談“迷信”的法律效果 | 快評
法院駁回訴求，并不在于“正月剃頭死舅舅”的說法是迷信，或對“正月不理發”風俗的不認可，而在于這一信念或風俗與舅舅之死并無法律上的因果關系。
責任編輯：辛省志
近日，央視網《法律講堂(生活版)》節目報道了一樁案子：外甥劉某正月初二去理發，當晚舅舅酒后騎車發生車禍去世，舅媽控告他“故意殺人”，要求賠100萬，還一度上了熱搜。
報道稱，后事辦完后，舅媽找到一位“大仙”，對方稱劉某明知當地“正月理發死舅舅”的習俗，仍然去理發，必然導致舅舅不能釋懷，晚上喝酒比平時醉得快，因此導致出車禍，劉某屬于“間接故意殺人”。舅媽去公安機關控告劉某間接故意殺人未果后，又把劉某訴至法院，要求其承擔民事侵權賠償責任，賠償100萬元。法院駁回了訴訟請求。
假設這一案子是真實的，公安機關不受理、不立案顯然是正確，法院駁回百萬賠償訴訟請求更沒問題。不過其實應該一開始就不予以受理，既可以避免浪費司法資源，也可以讓外甥免于虛耗時間與精力應付此種無稽之談。
一個常見的說法是，“正月剃頭死舅舅”起于清初，因為滿清統治者對漢人實施“留頭不留發，留發不留頭”政策，以消解其抵抗意志，遺民心懷前明，正月蓄發不剃頭，以示思舊，久而久之，訛傳
登錄后獲取更多權限
校對：胡曉
歡迎分享、點贊與留言。本作品的版權為南方周末或相關著作權人所有，任何第三方未經授權，不得轉載，否則即為侵權。