知假買假受關注，對職業打假應準確區分、仔細分辨 | 快評
“職業打假”的現象和話題由來已久，支持和反對“職業打假”的聲音都有道理。而歷經多年演化，目前“職業打假”的行為已出現多種不同類型，對此加以梳理和分別認識，或有助于公眾更好理解最高法在工作報告中的表示：“知假買假”索賠有利懲治假冒偽劣，但也存在借維權敲詐等亂象。
而敲詐勒索，甚至是先栽贓陷害再敲詐勒索，性質惡劣。對這樣的行為，當然不能姑息，要嚴厲打擊。
責任編輯：陳斌
剛剛閉幕的全國兩會上，“知假買假”“職業打假”引起了不少關注。最高法工作報告中提到，針對“知假買假”問題，發布典型案例，明確只在“生活消費”范圍內支持懲罰性賠償請求，使延宕二十多年“知假買假”裁判標準不一問題得到規范。
最高法在工作報告中還表示，“知假買假”索賠有利懲治假冒偽劣，但也存在借維權敲詐等亂象，通過發布典型案例，亮明了懲治造假售假的司法態度，同時明確只在“生活消費”范圍內支持懲罰性賠償請求。最高法報告還舉了一個例子，張某分46次購買46枚過期的咸鴨蛋，依據食品安全法中賠償金額不足1千元按1千元賠償的規定，將46次交易分開，起訴商家要求賠償4.6萬元。而法院判決認為，分46次購買咸鴨蛋“不符合生活消費習慣”，只支持按一次交易計算賠償總額，46個咸鴨蛋總價款101.2元，商家應支付10倍懲罰性賠償共1012元。
還有不少人大代表、政協委員就“職業打假”提出建議。全國政協委員、民革安徽省委會副主委周世虹認為，“職業打假人”是“市場
登錄后獲取更多權限
校對：胡曉
歡迎分享、點贊與留言。本作品的版權為南方周末或相關著作權人所有，任何第三方未經授權，不得轉載，否則即為侵權。