評析李輝“質疑”文懷沙的方法

道德武器的確適合先發制人。它一經瞄準，就會百發百中，它在多大的空間引發，就會引起多大的“圍觀”和“群毆”，成為多大的“群體性事件”。而一個人一旦被道德擊中，就會一敗涂地，沒有辯護的余地，而勝者完勝，大義凜然。這次“大師的倒掉”（媒體用語），不過是再次證明了這“道德效應”

人類文明一般地反對在公共空間追查他人的隱私道德，無論是似是而非的或是真實確鑿的追查。事實上，這樣的追查對人際關系是破壞性的，更扯不上文化建設和道德建設。

李輝先生4月11日在“嶺南大講壇”講《關于歷史敘述的思考》。兩個月前，他“質疑”文懷沙引起熱列喝彩之外，也陸續有人提出了一些新的證據和別的意見，但李輝在演講中沒有照顧這些反應，沒有對他“質疑”的證據、觀點和方法有某種檢視、修正或改進。涉及到文懷沙，李輝除了再次重復此前的“質疑”，指責文懷沙“欺世盜名”，就是重申他勇于擔當文化重任的熱忱。

他人的觀點和方法或許盡是不仁不智，可以不予理睬，但他人的證據不妨正視的。文懷沙的“年齡造假”是李輝譴責其“欺世盜名”的重要依據，但陳明遠先生提出親耳聽見卞之琳所說的有利于“文懷沙現在的年齡沒有造假”的證詞，李輝卻不予理睬，與此同時，卻再次駁斥文懷沙的兒子關于“父親為了跟母親年齡相當才改稱年齡”的聲明“在邏輯上站不住腳”。

再不懂邏輯的人，也應該看出，在這里證明一下陳明遠先生在“打誑語”，比從邏輯上駁斥文懷沙的兒子重要得多。這到底是邏輯障礙還是別的顧慮？不得而知。

但是，作為一位文化受眾，一路看下來，到現在我也覺得“已經知道得差不多了”（此前我對文懷沙一無所知）。概括起來：一、“年齡造假”，如果在陳明遠先生和李輝先生中選擇，我愿意相信前者；二、“詐騙、流氓罪”，因為李輝只給了我們幾句混亂年代的“大字報”一樣措辭的“判決詞”，無法回到具體的歷史環境，不知道相信什么，只好傾向于“無風不起浪”（但如果他“六十年如一日地紀念一位因為愛他而殉情的女子”事真，我為他保留一份敬意）；三、“大師”的虛銜，正如別的某些大師的來歷一樣，先由浮華的社會風氣硬扣上去，至少兩年前他還推辭過，但半推半就，他應有一半責。

不過，本文并不要跟著李輝去辨別他譴責文懷沙的事實，而是只想探討一下李輝“質疑”文懷沙的路徑、立場和方法?；蛘哒f俗點，我想分析一下，在公共生活空間，可不可以像李輝那樣“質疑”他人。并由此談及文人的道德感、歷史感和人文情懷。為了方便，本文不對李輝“質疑”文懷沙的內容作判斷。換句話說，即便文懷沙確如李輝所譴責的是“騙子、流氓”，也跟本文無關。

下面回到李輝先前發表的兩個文本：《李輝質疑文懷沙》和《我為什么質疑文懷沙》。

自命“文化判官”清理“文人門戶”

李輝宣稱他“質疑文懷沙”的直接原因，是受了這樣的“刺激”：吉林衛視去找文懷沙，準備制作有關他的專題節目，交談中涉及某女畫家，文懷沙說，我和她是好朋友，“干校時候，她還找過我，為我畫裸體像呢”。事情就是這樣，接著是李輝說他自己：“我一聽，脫口罵了一句：‘王八蛋