【第一爭議】儒家文化害了盧武鉉？

韓國前總統盧武鉉跳崖謝罪于國民，舉世皆驚。他的死僅僅是逃避輿論的審判，還是為了挽回喪失的政治貞操？通過他的遺書，很多人抓住了一個暗碼——儒家文化。

儒家文化成就了他，還是害了他

正方：

儒家文化強調“德治”。盧武鉉被稱為“十分盧武鉉”，其中就包括他對道德感的堅持。在威權主義國家里，輿論、制度、法律都可以為權勢讓路，腐敗是普遍規律。更何況，他涉及的數額并不大，結果如何尚未可知。但他卻能做到重名節，輕生死。

禮義廉恥，國之四維。四維不張，國乃滅亡。知恥后勇，舍生取義。盧武鉉之死，足以令韓國政壇重新反思體制缺陷。

（新京報、趙燕都市報、新浪）

反方：

雖然他死得壯烈，但他的人生卻是一場悲劇。悲劇的誘因，正是儒家文化。

官場充斥著各種“潛規則”。尤其是他這種沒有任何背景打拼上來的農家子，身邊總有數不盡的“關系”要打理。身處高位，貪腐機會到處都有，稍有不慎，就會陷進去。即使自己個人操守尚可，能抗拒腐蝕，可自己的親屬和朋友呢？

盧武鉉的下場，是儒家文化“親親”、“尊尊”的人際關系學的失敗。（文廣傳媒、天涯社區）

儒教先天排斥現代民主？

反方：

倡導“以德治國”的儒家文化天然排斥“法治”，這是儒教國家普遍的特點。即使號稱是依法治國，但法律往往采用雙層標準。亞洲儒教國家追求民主，卻往往受困于儒教的等級倫理，無法實現真正的平等。

由于缺乏制度監督，經濟權力和政治權力往往能迅速攪在一起。即使像盧武鉉強調清廉的政治人物也無法逃脫。此外，儒家強調的道德，不在于律己，而在于示人。而過高的道德要求，又令人望而卻步，導致言行不一的偽君子遍地皆是。盧武鉉自殺，并非懺悔，所以它無益于解決困擾韓國的政商裙帶關系，只為自己挽回所謂的清白。

我們或者可以這樣認為：在西方，個人是作為社會中獨立的公民存在——這是公民社會的基礎。而在儒家文化中，國家是家庭的延伸，而個人從來不能脫離家族，這導致了裙帶主義的盛行。（南方都市報、鐵血社區）

正方：

在儒家的經典著作里，可以看到民主的雛形：“民之所欲，天必從之”；“民為貴，社稷次之，君為輕”等等。說儒家是現代民主的殺手，這是極為荒謬的。

儒家文化盡管著眼于道德，但并沒有阻礙民主化的進程，當一個國家擁有制度與道德雙保障，腐敗與黑惡勢力將無立足之處。“三綱五常”只是一個處事之道，也是理想人格的典范，沒有強制力，不能完成者大有人在。在全球化視野下，禮教早已不能“吃人”，反而讓禮崩樂壞的現代社會找到方向。 （新華網、中國博客網）

點評者說：在此，干脆套用美國學者對該問題40年的思考成果：“儒學傳統內有不少可資利用的東西，可以借以構建一個有活力、充滿人情味、有條理的民主模式。這個民主模式一方面可以與傳統的中國的社群主義意識相吻合，另一方面又可以避免建立在權利基礎之上的自由主義的許多弊端”。不過，它對未來中國走向影響的相關性并非理所當然。