海燈法師疑案的臺前幕后

本文刊載于1991年的《南方周末》

編者按：本報曾于1988年12月8日發表湯明輝同志撰寫的《罩在海燈瓔珞上的團團疑云》，介紹了海燈法師名譽權案的訟爭來由。最近，本報致函湯明輝同志了解此案的審理及進展情況，現將其答復刊登如下，以饗讀者。

唇槍舌劍辯論激烈

人稱“當代中華武林最大公案”的海燈法師名譽權訟戰，在沉寂了一年零九個半月之后，成都市中級人民法院于今年5月30日開庭公開審理。

庭審的消息在此間不脛而走，再次成為人們議論的熱點。上午9時，當書記員宣布開庭時，400座位的大廳早已爆滿。過道上和法庭外人頭攢動；經法庭許可，陸續趕來的一批批僧眾席坐于地坪上，出現了僧俗一堂聆聽審案的罕見景象。

本案審判長由成都市中級人民法院副院長李鳳鳴擔任，足見法院對此案的重視。庭審開始，審判長首先說明，摘編和轉載《海燈法師是個大騙子》的湖南《新聞圖片報》和四川省內江市《星期天報》已公開承認他們報道失實，并向原告賠禮道歉。海燈的徒弟、原告范應蓮向法庭提出撤銷對這兩家報社的起訴，經法庭裁定準許，兩報不參與此案訴訟。

對被告敬永祥（四川日報記者、《海燈法師是個大騙子》撰寫者）在答辯中提出的反訴請求，審判長宣布成立，將合并審理。

在連續3天的庭審中，法庭就海燈法師和范應蓮的關系、海燈生平歷史、海燈和少林寺關系、海燈師徒到部隊授武、范應蓮表演梅花樁影視鏡頭、海燈的二指禪功、“功深面壁、絕技驚天”錦旗來由，以及修建海燈武館、海燈的收支財產等方面的情況，逐一當眾向雙方進行了法庭調查，還宣讀了雙方提供的主要證據、證詞。

法庭上，雙方先后開展了4輪辯論，唇槍舌劍，針尖對麥芒，每一個問題都是各執一詞。而且，雙方最后陳述意見均表示堅持自己的看法和要求，都指責對方侵害了自己的名譽。其論戰之激烈，辯辭之尖銳，借一位多次旁聽審案的老法學工作者的話說，“也屬少有”。他說：“交鋒如此憤激，可見當事人維護名譽的堅決態度，是法律意識增強的一種表現。”

這種熾熱氣氛也影響到臺下的聽眾。不同思想傾向的旁聽者，不時為自己支持的一方發出陣陣掌聲，法庭多次制止而不能禁。

這次庭審，最后經合議庭評議，審判長宣布：由于本案涉及問題較多，對某些材料法庭還須進一步審查核實，故今天不能作出判決。合議庭將于近期作出宣判。

為何揠旗息鼓

這樁世人矚目的名人官司，自1989年8月15日成都市中級法院受理以來，經海內外許多報刊從不同視角傳播，引起人們的廣泛關注與濃厚興趣。然而，雙方在輿論上交手幾個回合便揠旗息鼓，猶如驟現海面猛烈炮攻后又急沉深水的潛艇戰一般。如此突然潮漲潮落，使本來撲朔迷離的紛爭更增神秘色彩。據筆者所知，個中奧秘出于四川省委有關領導向訴訟雙方做了工作，要他們在庭審前不再造輿論，不再向新聞單位投送材料，冷靜下來等候法庭處置；并向省、市新聞機構打招呼，降溫減壓，以免干擾法院審理。同時，雙方無論口頭或書面向省里領導反映情況，得到的答復都是：“法院已經立案，我們不干預，由法庭依法處理…”

因此，關心此案的各方人士都急切盼望盡早開庭。其間由于工作和朋友的關系，我同原、被告及他們的委托代理人均有接觸，得到總的印象是：雙方態度都很強硬，自認所持依據充分，對勝訴充滿信心，而且都表示相信法院能夠弄清真相，明辨真偽，作出公正判決，都說不管案子拖多久，決心把這場官司打到底，直到水落石出。

此案引發的一場學術爭鳴

就在雙方通過報刊激烈論戰的1990年春，四川省民法經濟法學會、四川省政協法制委員會和民革四川省委在成都聯合召開了“正當輿論監督與名譽權保護”學術討論會，探討正當輿論監督與侵害名譽權的界限及其有關法律問題。與會的專家、學者和司法機關負責人雖未具體涉及案情，但對下面幾個問題都未取得共識。

關于正當輿論監督與侵害名譽權。一種意見認為：新聞單位和記者揭露和批評國家機關、政府工作人員的不正之風、腐敗現象及其它不良行為，法律應當保護和支持。但是，當新聞單位和記者確有誹謗他人人格、侵犯他人名譽權時，司法機關應裁決侵權者承擔相應的法律責任。

劃分兩者界限的關鍵在于準確認定侵權事實，即在電視、廣播、報紙、期刊等載體上，以對事實的歪曲或用虛偽的事實，向公眾傳播；或傳播的事實雖然真實，但使用侮辱、誹謗的語言，低毀、丑化、貶低他人人格的行為；或是法律所禁止傳播的信息（如個人隱私等 ） ， 從 而 破 壞 他 人 的 本來面目，降低社會對他人的評 價等 。

另一種見解：法律對名譽權的保護和對輿論監督的保護，在現實生活中常常發生矛盾。為了鼓勵人們知無不言，言無不盡，提倡嫉惡如仇，仗義執言，需要創造一個適于大膽批評的寬松環境。對于批評中的失誤，不宜輕易追究法律責任，對侵犯名譽權的行為應適當容忍。他們主張將輿論監督涉及社會公共利益，特別是揭露那些居于領導職位、 有“靈光”護身者不正當行徑的“侵犯名譽權行為”，與其它侵犯名譽權的行為區別對待，分別采取寬嚴不同的認定標準，以體現法律對輿論監督給予傾斜性的特殊保護。

于侵害名譽權的訴訟主體。一種新見解認為：原告的起訴資格，一般指與新聞侵害名譽有直接關系的活著的人，因為人的權利能力“始于出生，終于死亡”。但在直接被損害者已死亡的條件下，死者的直系親屬，包括配偶、子女或父母才具有原告資格。受損者是無行為能力的人則由其監護人充當原告。

另一種見解：若侵害死者，傷及生者，可由與死者有人身關系的生者提起訴訟。血緣、配偶為人身關系自不待言，以徒弟身份起訴也可以，因為師徒具有較強的人身關系性質。辱其師，對其徒的社會評價也必然受影響。

從被告來說，有些學者提出，在司法實踐中，大都把新聞記者充當被告。論理，訴訟中的被告，應是從事新聞事業的法人和新聞信息的提供者，因為此種新聞報道是以法人名義傳播的。只有在信息提供者與新聞單位不存在隸屬關系的情況下，才可由信息提供者充當被告。

另一些學者則主張文責自負，誰侵犯他人的名譽權，誰應依法承擔責任。

“內參” 是否承擔法律責任。有些專家認為：供領導參考的“內參”，不是公開傳播的新聞，因而當其侵害了公民、法人的名譽權時，所承擔責任應由內部解決。另一些學者持不同看法，提出“內參”應視作內部新聞。它雖然傳播范圍與公開報道有所差異，但其實質都是在新聞 載體上 傳 播信息，給其他公民、法人造成的名譽侵害，比起公開報道，只是在程度、范圍上有不同而已。因此，應把構成侵權條件的傳播者推上被告席。

來自法院的信息

這次開庭之前，由于工作關系，我不止一次向成都市中級人民法院副院長李鳳鳴了解案情。她比劃著說，雙方都還在陸續送材料，從目前情況看，西方對立情緒嚴重，缺乏調解的基礎，“當然，我們要不斷勸說他們和解，如果調解不成功，就果斷判決。”

我向她詢問為何拖了一年零九個多月才開庭？“因為案子涉及武術、佛學、醫道及新聞、影視、部隊訓練等方面，地域牽扯四川、河南和上海、浙江等省、市。”這位年過半百的女法官笑道，“名人官司社會影響大，加之雙方送交的材料也多，審閱材料需要時間。”她還說，四川省江油市（海燈出生地）海燈武館也來法院投訴，認為海燈法師和館長范應蓮的名譽受損害，對武館的聲譽直接相關。“該館以法人資格參訴，案子將會搞得更復雜。”再者，海燈法師已圓寂，其徒弟范應蓮可否代師起訴？而且，敬永祥在答辯中提出了管轄問題，認為原告訴及對象涉及四川省內江市和湖南省，遠遠超過成都市管轄范圍，屬于全國有重大影響的案件，應由最高人民法院受理。李鳳鳴說 ， 對 于 這 些 法 律 程 序 問題，他們已向最高人民法院請示。

到今年5月，最高人民法院函復四點，大意是：一，指定成都中院受理此案；二，對海燈武館起訴，不宜受理，不增加原告；三，范應蓮有維護自己名譽和海燈名譽的訴權；四，對出庭被告人也作了明確答復。以上就是我所了解的法庭帷幕所以遲遲拉開的背景。

為什么又沉寂下來

此次法庭3天公開審理后，一度冷卻的熱門官司又頓時沸騰起來。但是，此間主要報紙和電視均未公開報道，形成法庭熱烈和宣傳冷清的強烈反差。所以如此，是因為四川省委領導同志及時發了話，在法庭未作出判決之前，要新聞單位對這個社會敏感問題不作宣傳，以免見仁見智而擴大爭端，影響社會安定……

據悉，成都市中級人民法院辦案人員已赴與案爭焦點有關的地方和單位，進行調查，認真檢查事實和證據。他們透露，待準備就緒后，將本著以事實為依據、法律為準繩的原則，撩開這樁當今武林最大公案的層層霧紗。

而訟戰雙方，無疑正在加緊研究下次出庭的戰略戰術。