黃慶，“倒霉”的大學副校長？

具有相當專業性的學術是非，在公共空間基本上是不可能澄清的

2009年7月15日，西南交通大學通報：“黃慶的博士學位論文第四章抄襲事實成立，性質較為嚴重”，決定取消黃慶管理學博士學位，撤銷黃慶研究生導師資格。消息引起極大的震動。

因為黃慶教授是該校的現任副校長，校黨委常委，行政排名第二的人物。他還是全國學位與研究生教育學會理事、四川省學位與研究生教育學會副會長。1999年，黃慶獲四川省“有突出貢獻專家”稱號，2000年被國家人事部專家服務中心聘為“專家顧問委員”，并享受政府特殊津貼。

由此，黃副校長被認為判了“學術死刑”，盡管他正在向上級學術機構申訴。至于副校長職務是否被“調整”，需要由上級主管部門決定，因為大學校級行政領導是國家有關方面任命和管理的。

但是，這是否意味著中國的大學尚存自清自潔功能，能夠本著純粹的學術忠誠，而對本學校的第二號行政官員做出如此嚴厲的處罰？

西南交通大學　圖/張鳴

黃慶

是抄襲，還是合理引用？

但黃慶教授不服處罰。在西南交大學位委員會的通報會接近尾聲時，坐在臺下的黃副校長匆匆走上主席臺，拿過話筒，說今天是在“審判”他，他認為這是一個“冤案”，他的博士論文不構成抄襲。

第二天，黃慶教授發表聲明，提出他的博士論文《企業集團研究與鐵路企業集團的實證分析》是實證研究，第四章共17頁占全文（217頁）的7%，是運用取得公認的楊小凱的理論解決實際問題。聲明說，“應用楊小凱所創立的新興古典經濟學的這些公認的、通用的理論、公式、模型來解決實際問題，如果不與楊小凱的一樣，那應該與誰的一樣？……第四章小結和全文總結中可以看出，并沒有把此列為創新點，我又怎么可能聲稱自己創立了所要分析的問題而必須要用到的工具呢？”

黃慶教授的另一個辯護是：“楊小凱先生本人看過我的論文初稿未提出異議，并對將新興古典經濟學用于中國企業改革的研究表示贊同（2000年論文成稿后，我曾請王成璋教授將論文初稿帶去澳洲請教楊小凱先生，王成璋教授可以作證，當時，王教授在澳洲楊先生處作訪問學者）。”

如果黃慶教授當年主動托人把博士論文送楊小凱教授為真，或許至少能說明黃教授不存在主觀故意的抄襲？而楊小凱教授“看過”并“表示贊同”為真，則是否能說明楊教授并不認為黃教授在抄襲他？設想，即使楊小凱教授只是草草瀏覽，也不會不注意到結論性的第四章?？墒?，因目前黃副校長“論文抄襲事件”的“敏感”，王成璋教授接受求證時的態度已是相當含糊。

而據稱，王成璋教授不僅是楊小凱教授的訪問學者，跟楊教授比鄰而居，而且牽線楊先生為西南交大客座教授。那么，王教授應該能夠證明或證偽這一重要細節，也不勞黃慶 “懇請組織楊小凱先生所在領域內熟悉專業學者再行鑒定”。但不妙的是，當王成璋教授不便表態之際，楊小凱教授也早已英年早逝，楊小凱教授的意見也就不好確定了。

而西南交大經濟管理學院的幾位教授具名舉報黃慶副校長博士論文抄襲楊小凱《經濟學原理》，列有文本對照，反映出相當細致的功夫，也是不容含糊的。這些舉報內容被黃慶教授歸納為：1、稱數學模型是自己的貢獻；2、較多引用了楊小凱《經濟學原理》第三章中的相關內容；3、稱數學推導繁瑣，略去，表明公式是自己的。黃慶教授的網絡聲明，正是針對這些內容的逐條“詳細回復”。

以“學術”為武器的“爭斗”？

在黃慶教授網絡辯護以后，全國多家媒體收到一封叫《西南交通大學副校長黃慶教授博士學位論文嚴重抄襲證據》的郵件。這正是出自幾位教授之手的舉報材料原本?，F在，前面加了一段說明：“西南交大副校長黃慶教授博士學位論文嚴重抄襲被查處后，黃慶仍然拒不認錯。特將黃慶博士學位論文抄襲有關證據陸續發給您。”

同時，校方和黃慶副校長之間還出現了矛盾的說法：黃慶申述，“學校在處理過程中一直未給我足夠的申訴機會，7月10日，學校召開學位委員會討論我學位等問題，不但未讓我申辯，連開會都未通知我，是缺席審判。”學校則表示，保證了黃慶副校長的申辯權，還表示不再針對黃慶的博士論文做鑒定。

此后，成都媒體的報道出現了另外的意味，開始指向黃慶副校長是否“得罪人遭報復”？一種說法是：“2007年，前任校長卸任后，黃慶是校長人選之一，就在這當口，有人通過各種渠道舉報黃慶此前兩篇論文涉嫌抄襲……”

一家媒體列出西南交大兩年來發生的3樁“舉報抄襲事件”，追問“抄襲門”是不是以“學術”為武器的“爭斗”？西南交大有老師認為，黃慶教授和賈建民教授有矛盾。

2007年初，黃慶教授的一位博士生提交的學位論文，在校內第一次評審時，經管學院院長賈建民教授的評審意見認為“涉嫌抄襲”，評審資格被取消。

此后，有人在網絡上舉報，賈建民教授和學生共同撰寫的兩篇論文，涉嫌抄襲國外論文。

但學校在一個月后即召開黨政例會，宣布“賈建民抄襲事實根本不成立”。接著，有舉報者在新語絲及一些高校學術論壇發帖，反映黃慶2000年、2005年公開發表的兩篇署名論文涉嫌抄襲。但校方沒介入調查。

2007年底，一份由經管院7名教授署名的舉報材料，遞交到了學術委員會。據稱賈建民教授是舉報者之一。舉報對象是黃慶，內容是“博士學位論文涉嫌抄襲”。這就是沉寂了近兩年，目前成為公共事件的西南交大副校長黃慶教授的“抄襲門事件”。

對于把以上事件“聯系起來”的看法，學校相關負責人認為只是“個人猜測”。不過，應該承認，這3個連環舉報，肯定不是全部矛盾所在。

“學術是非”如何依靠“群眾運動”？

然而，令人遺憾的是，具有相當專業性的學術是非，在公共空間基本上是不可能澄清的。如果你不愿簡單地相信任何一方，你就只能墜入迷霧。

可是，現在，在學術的范圍，似乎不能按規矩解決問題。訴諸強大的公共輿論，特別是利用網絡，拿專業上的是非去號召群眾，已經成為“舉報抄襲嫌疑”的制勝法寶。

西南交大副校長黃慶教授當年的博士論文“涉嫌抄襲”的舉報材料，也是早在學校通報處罰之前幾個星期，到了成都媒體編輯的案頭。

難道大學教授們不知道，媒體和普通公眾無法判斷他們舉報的內容，因此也是無法為其負責的？而大學教授是合法地壟斷專業知識的精英群體，學術自治自理，正是他們的職責。

例如，在西南交大通報會上，黃慶副校長主動上臺表明自己的意見，這一表現輿論是恥笑的，因為公眾首先相信的是西南交大學術機構對黃慶教授的裁判。但學校程序是否無懈可擊，裁判是否公正合理，這就是普通公眾無能為力的了。

然而，據說現實中的學術腐敗，有如抓貪污官員“不容易抓錯”一樣，要動真格，不知有多少專家學者將難于辯護。試想，中國突然之間大躍進出成千上萬的博士，博士之前需要博導，如果每一個博士的論文都有創見，如果每一個博導都合格，則我國的學術成就豈不發達到什么地方去了？

所以，調動網絡和媒體，用“群眾運動”反學術腐敗，往往還“搞對了”。

然而，這仍然不是辦法。最重要的，還是重建學術秩序，回歸學術規范。