三個疑問決定娃哈哈未來
被達能稱為“未來可能一生都將在訴訟中度過”的宗慶后，仍然一人飛來飛去，也拒絕回答未來的接班人話題，直言自己打過一卦：“我還能干到９０多歲，有３０年呢?！?br />
過去三個月內，達能和娃哈哈從互相謾罵逐漸發展到近身肉搏?，F在圍繞娃哈哈商標歸屬權的三個問題成為決定勝負的關鍵
娃哈哈商標是娃哈哈集團所有還是娃哈哈合資公司所有，將決定這個品牌的未來。
更準確說，這個商標是適用由宗慶后所堅持的“陰陽合同”，還是由達能所堅持的“詳簡合同”，是解決雙方爭端的基礎。
所謂陰陽合同，宗慶后對南方周末記者的解釋是：娃哈哈確實與合資公司簽訂了商標轉讓協議，地方政府亦同意蓋了章，但是地方政府蓋章同意的權限是同意娃哈哈向國家商標局申請轉讓，而真正的審批權是屬于國家商標局。
娃哈哈報批后，國家商標局從保護自己民族的馳名商標與知名品牌的角度出發，未予批準，因此，該商標轉讓協議并未生效。外方也曾到商標局交涉，知道商標局沒有批準以及不批準商標轉讓協議的原因，故其又要求簽署商標使用許可合同。
該商標使用許可合同名義上雖然是許可，而實質卻是一份變相的轉讓協議，剝奪了中方的所有權，規定了中方使用商標需經合資公司董事會同意方可使用的限制條款。
前去商標局備案的是“陽”合同，后一個使用１１年的合同是“陰”合同。對于不能“見陽光”的陰合同，宗慶后承認“雙方聯手在欺騙政府”，但是他認為沒經國家批準的商標轉讓就無法生效。故而，娃哈哈集團在杭州提起仲裁，要求停止合資公司對娃哈哈品牌的使用。
達能亞太區法律總顧問歐陽伯堂拒絕使用“陰陽合同”的說法，堅持稱“詳簡合同”——而且最終具有法律效應的應該是經過幾次修改的詳細合同。
對于娃哈哈集團提交的國家商標局的回函證據，達能一方的陶武平律師認為：商標轉讓，國家只有兩種行政行為“核準”和“駁回”，從來沒有“不予同意”的行政行為。宗慶后所提交的商標局回函中出現了“未予同意”，只是說明此轉讓行為中企業有問題，不代表國家商標局對商標轉讓作出行政行為。
達能的律師團隊正小心翼翼地規避著政府口徑，更想借機正式完成對商標的轉讓而不僅是商標使用；而宗慶后則堅持要改正１１年前的錯誤，收回娃哈哈商標并終止１９９６年的《商標轉讓協議》。
同業競爭還是心照不宣？
在達能起訴娃哈哈非合資公司和達能合資公司構成同業競爭的時候，娃哈哈也起訴達能違反公司法投資其競爭對手。
無論張揚“民族”旗幟的宗慶后，還是全球第五大食品廠家達能亞太區高管——全部都身兼數職。就在達能指責宗慶后不遵守公司法、兼任多家合資公司負責人之后，宗慶后也公開了達能亞太區三高管在其競爭對手的多家公司兼職。
在食品飲料這個中國開放度極大的行業，娃哈哈和達能亞太區表現出同樣的不規范。隨便一個新產品，經過娃哈哈合資公司的銷售系統就能上１０億元的銷售額；“熟諳”扁平化管理的宗慶后在３９家合資公司中沒有設副職，整個企業牢牢掌控于手中。完善的公司治理結構，對于能以４９％的股份長年掌控企業絕對經營權的宗慶后，只能是一紙空談。
達能也未閑著，從乳制品行業到瓶裝水行業，娃哈哈的競爭對手它多半締結“良緣”。這也讓娃哈哈在沈陽起訴達能董事秦鵬有了理由。
２００６年，合資公司和非合資公司首次出現利潤相當，這讓達能如鯁在喉的一幕是達能不能坐視，也不愿看見的，但并不代表它一直未看見。據記者了解，在２００６年１２月之前，娃哈哈非合資公司的產品也是通過雙方的合資公司銷售的；達能聘請的普華永道對非合資公司的數據在每年的報表中也有呈現……顯然，對非合資公司而言，達能是知情者。在這些隱秘的細節背后，是怎樣的商業邏輯在觀望，恐怕只有雙方才能體會。
２００６年１１月后，非合資公司新建了自己的銷售公司——宗慶后自立山頭——自此，合資公司和非合資公司的競爭才真正明晰。
宗慶后和達能 誰給誰下套？
宗慶后是怎樣的人？達能又是怎樣的公司？
達能亞太區總裁范易謀說：“這個人是不可能被所謂聰明的來自歐洲的合作伙伴欺凌和設套的，事實上正是宗慶后的性格和優點，才是企業發展的原因”。
一個月后，達能的代理律師說：“他偽造了別人的簽名，而且不止一次”……娃哈哈的員工和代理商們紛紛站出來說“我們永遠支持宗總”；在央視的《對話》節目中，宗慶后面對鏡頭侃侃而談“我是先君子后小人”……
被達能稱為“這個老人，未來可能一生都將在訴訟中度過”的宗慶后，再過３個月才是他６２歲的生日。他仍然一人飛來飛去，出行連個隨從也不帶。也拒絕回答未來的接班人話題，直言自己打過一卦：“我還能干到９０多歲，有３０年呢?！?BR> 面對南方周末記者的提問：“在目前的紛爭中，針對你個人的輿論，你最想澄清或者反擊的是什么？”
宗慶后沒有思索就回答道：“我是個受尊重講信譽的人，但是達能誣陷了我的商譽，更攻擊了我的家人?！?BR> 但在達能方面看來，在多次董事會會議中，宗先生都向外方解釋現在的商標申請轉讓正在辦理，從來沒說過國家商標局不同意辦理或已經駁回，董事會的會議紀要可以作為證據。
此外陶武平律師舉證：在簽訂商標許可使用協議時，協議中好幾處都出現了“國家商標局正在審理商標轉讓”這樣的字眼，正因為還沒批下來，為了合資公司能夠合法地使用商標，所以雙方約定要簽訂商標使用許可。
無論是當時的諱疾忌醫，還是聯手做局——在商標轉讓協議上，收了達能錢的宗慶后只能是達能的同盟。自然誰也沒想到，當下娃哈哈和達能的紛爭正變成宗慶后和達能之間的戰爭。
到底是達能在控股權上給宗慶后下套，還是宗慶后給達能在品牌轉讓上挖坑？１１年的情與理，最終還是一個法字。
是達能指責宗慶后“欺騙”，還是宗慶后指責達能“誣陷”——經此一役，無論是達能的形象，還是宗慶后的形象，都在口舌之爭中黯淡。
ＣＦＰ／圖
陰陽合同還是詳簡合同？娃哈哈商標是娃哈哈集團所有還是娃哈哈合資公司所有，將決定這個品牌的未來。
更準確說，這個商標是適用由宗慶后所堅持的“陰陽合同”，還是由達能所堅持的“詳簡合同”，是解決雙方爭端的基礎。
所謂陰陽合同，宗慶后對南方周末記者的解釋是：娃哈哈確實與合資公司簽訂了商標轉讓協議，地方政府亦同意蓋了章，但是地方政府蓋章同意的權限是同意娃哈哈向國家商標局申請轉讓，而真正的審批權是屬于國家商標局。
娃哈哈報批后，國家商標局從保護自己民族的馳名商標與知名品牌的角度出發，未予批準，因此，該商標轉讓協議并未生效。外方也曾到商標局交涉，知道商標局沒有批準以及不批準商標轉讓協議的原因，故其又要求簽署商標使用許可合同。
該商標使用許可合同名義上雖然是許可，而實質卻是一份變相的轉讓協議，剝奪了中方的所有權，規定了中方使用商標需經合資公司董事會同意方可使用的限制條款。
前去商標局備案的是“陽”合同，后一個使用１１年的合同是“陰”合同。對于不能“見陽光”的陰合同，宗慶后承認“雙方聯手在欺騙政府”，但是他認為沒經國家批準的商標轉讓就無法生效。故而，娃哈哈集團在杭州提起仲裁，要求停止合資公司對娃哈哈品牌的使用。
達能亞太區法律總顧問歐陽伯堂拒絕使用“陰陽合同”的說法，堅持稱“詳簡合同”——而且最終具有法律效應的應該是經過幾次修改的詳細合同。
對于娃哈哈集團提交的國家商標局的回函證據，達能一方的陶武平律師認為：商標轉讓，國家只有兩種行政行為“核準”和“駁回”，從來沒有“不予同意”的行政行為。宗慶后所提交的商標局回函中出現了“未予同意”，只是說明此轉讓行為中企業有問題，不代表國家商標局對商標轉讓作出行政行為。
達能的律師團隊正小心翼翼地規避著政府口徑，更想借機正式完成對商標的轉讓而不僅是商標使用；而宗慶后則堅持要改正１１年前的錯誤，收回娃哈哈商標并終止１９９６年的《商標轉讓協議》。
同業競爭還是心照不宣？
在達能起訴娃哈哈非合資公司和達能合資公司構成同業競爭的時候，娃哈哈也起訴達能違反公司法投資其競爭對手。
無論張揚“民族”旗幟的宗慶后，還是全球第五大食品廠家達能亞太區高管——全部都身兼數職。就在達能指責宗慶后不遵守公司法、兼任多家合資公司負責人之后，宗慶后也公開了達能亞太區三高管在其競爭對手的多家公司兼職。
在食品飲料這個中國開放度極大的行業，娃哈哈和達能亞太區表現出同樣的不規范。隨便一個新產品，經過娃哈哈合資公司的銷售系統就能上１０億元的銷售額；“熟諳”扁平化管理的宗慶后在３９家合資公司中沒有設副職，整個企業牢牢掌控于手中。完善的公司治理結構，對于能以４９％的股份長年掌控企業絕對經營權的宗慶后，只能是一紙空談。
達能也未閑著，從乳制品行業到瓶裝水行業，娃哈哈的競爭對手它多半締結“良緣”。這也讓娃哈哈在沈陽起訴達能董事秦鵬有了理由。
２００６年，合資公司和非合資公司首次出現利潤相當，這讓達能如鯁在喉的一幕是達能不能坐視，也不愿看見的，但并不代表它一直未看見。據記者了解，在２００６年１２月之前，娃哈哈非合資公司的產品也是通過雙方的合資公司銷售的；達能聘請的普華永道對非合資公司的數據在每年的報表中也有呈現……顯然，對非合資公司而言，達能是知情者。在這些隱秘的細節背后，是怎樣的商業邏輯在觀望，恐怕只有雙方才能體會。
２００６年１１月后，非合資公司新建了自己的銷售公司——宗慶后自立山頭——自此，合資公司和非合資公司的競爭才真正明晰。
宗慶后和達能 誰給誰下套？
宗慶后是怎樣的人？達能又是怎樣的公司？
達能亞太區總裁范易謀說：“這個人是不可能被所謂聰明的來自歐洲的合作伙伴欺凌和設套的，事實上正是宗慶后的性格和優點，才是企業發展的原因”。
一個月后，達能的代理律師說：“他偽造了別人的簽名，而且不止一次”……娃哈哈的員工和代理商們紛紛站出來說“我們永遠支持宗總”；在央視的《對話》節目中，宗慶后面對鏡頭侃侃而談“我是先君子后小人”……
被達能稱為“這個老人，未來可能一生都將在訴訟中度過”的宗慶后，再過３個月才是他６２歲的生日。他仍然一人飛來飛去，出行連個隨從也不帶。也拒絕回答未來的接班人話題，直言自己打過一卦：“我還能干到９０多歲，有３０年呢?！?BR> 面對南方周末記者的提問：“在目前的紛爭中，針對你個人的輿論，你最想澄清或者反擊的是什么？”
宗慶后沒有思索就回答道：“我是個受尊重講信譽的人，但是達能誣陷了我的商譽，更攻擊了我的家人?！?BR> 但在達能方面看來，在多次董事會會議中，宗先生都向外方解釋現在的商標申請轉讓正在辦理，從來沒說過國家商標局不同意辦理或已經駁回，董事會的會議紀要可以作為證據。
此外陶武平律師舉證：在簽訂商標許可使用協議時，協議中好幾處都出現了“國家商標局正在審理商標轉讓”這樣的字眼，正因為還沒批下來，為了合資公司能夠合法地使用商標，所以雙方約定要簽訂商標使用許可。
無論是當時的諱疾忌醫，還是聯手做局——在商標轉讓協議上，收了達能錢的宗慶后只能是達能的同盟。自然誰也沒想到，當下娃哈哈和達能的紛爭正變成宗慶后和達能之間的戰爭。
到底是達能在控股權上給宗慶后下套，還是宗慶后給達能在品牌轉讓上挖坑？１１年的情與理，最終還是一個法字。
是達能指責宗慶后“欺騙”，還是宗慶后指責達能“誣陷”——經此一役，無論是達能的形象，還是宗慶后的形象，都在口舌之爭中黯淡。