第一爭議

    一周熱點：“愛國激情該如何表達”、“糧食危否”爭論仍處于持續高熱之中；茅于軾先生又突發重炮轟擊“經濟適用房”政策，說“這條路走錯了”。由于有關話題本報已有相關報道，故本周我們選擇國務院副總理王岐山對基金經理的要求。

拍磚：基金經理也要“講政治”?

    國務院副總理王岐山近日到中國證監會考察，他要求基金經理除了單純考慮本身的賺蝕利益外，亦要“講政治”——在現時情況下，基金經理們不應做出危害股市穩定的投資決策?；鸾浝碓趺淳汀罢巍绷四?？

基金也是個政治問題？
    正方：何謂政治？孫中山概言之，是“管理眾人之事”。時下，A股兩市賬戶超過1億戶。股市基金牽動著公眾，個中無疑折射著政治?；鸾浝硪v政治，應著眼于大局的穩定，維護股市健康、活躍發展，保障股民群體的利益。（中國共產黨新聞網網友亦菲）
    反方：“講政治”無非是求社會和諧，民心穩定。但政治本意是規范權力。市場自有其規律，大家都追逐利益最大化。相互謙讓讓別人多賺，這樣的市場根本不可能存在。證券市場是零和游戲，自己所得就是別人所失，如果要給基金經理加上“政治枷鎖”，基金只會死得很難看?；鸬氖?，就是千千萬萬基民的失敗!（多彩財經網網友 黃金眼A）
    正方：在此輪股市大跌過程中，確有基金經理跟風，一味追隨國際資本?；鹪谌诵哪恐性境袚o盤“好兒郎”的角色，現在卻成了砸盤的“壞孩子”。如此“逼宮”，不把基民的錢當錢，更是對廣大基民的不負責任。這樣的基金經理就該進行一次政治教育。（項超 博客）
    反方：基金的風險與收益比巨大，經理們壓力也超常。賺錢，是他們生存下去的指標。事實上，他們中的一些人，特別是有點內部消息的人，比誰都更“講政治”，更關注市場政策動向。（何志成 中國農業銀行總行高級經濟師）

基金也要擔“救市”之責？
    正方：“講政治”就是要考慮對整體市場環境的影響，考慮當前的股市與中國經濟的關系。換言之，中央不單在宏觀政策方面出手救市，更希望基金亦能“營造”出利好的市場氣氛。
    基金這一制度設計的初衷，是期望它們平復市場大幅波動，避免市場大起大落，但它們卻屢屢扮演著市場謠言和恐慌性殺跌的制造者角色。市場需要“穩壓器”，而不是煽動不安情緒的“鼓風機”。（工人日報）
    反方：股市常識就是追漲殺跌，基金經理能把基民的錢打理好，股市好的時候多賺點，不好的時候少賠點，遵循游戲規則，自然能發揮其制度設計初衷，就是最大的“講政治”。在市場不完善的時候，要求基金經理發揚風格“割肉”平復市場，這面“政治”大旗，他們扛不動，也不該扛。
    正方：不讓基金經理投機是不可能的。但是，憑借掌握的巨額資金去不斷追漲或砸盤，用股市暴漲來不斷吹大泡沫盈利，為國家宏觀經濟造成困境，雖然在短時間為大家賺了點錢，但長遠看是很難站住腳。只有基金經理們真正講政治，同時政府也講信譽——既然讓大家別砸盤子，政府也得不砸盤子，各市場主體各司其職，中國股市才能健康成長。
    反方：就算能讓基金講政治，還有QFII，它們對沖起來更狠。講政治的基金與不講政治的QFII，講政治的一方必定死得很難看。很難說，基金偶爾砸盤不是在向政策叫板，希望市場更加規范，競爭更加公平。不過，這當然會加劇股市的動蕩。
    【點評者說】媒體報道要“講政治”；房地產商要“講政治”……現在，基金經理們也被要求“講政治”了?？磥?，“政治”還真是一個能夠解決中國大多數民眾反應最強烈問題的“萬靈藥”。我們能理解執政者的 “苦心”，但說白了，“講政治”無非是要方方面面尊重規律，然而，規律協調運行一定是需要一個良好的“制度、法律、政策”環境作為前提的，如果這個前提有缺陷，其結果必然是不守規矩者最可能獲益。

（責任編輯 史哲）