一周高論（20100520）
吳曉波先生文筆或真好，但小說畢竟不是信史。我們已經經歷了太多的對歷史的戲說，如果認可或者無視對改革重要人物或者整個改革史的戲說與扭曲，那么，從過去到現在，我們所閱讀的歷史記述將幾同毫無信用。
責任編輯：史哲
推薦：王愛軍
No.1 改革史是不能戲說的
《南方都市報》，5月13日，作者：沈洪溥
（原文摘編）一本吳敬璉傳引起了吳老前助手柳紅和作家吳曉波的一場筆墨官司。鑒于吳老在中國改革中所扮演的角色，官司事小，治改革史則大。
由于特殊的國情、時代，有關改革的理論與政策、決策與執行，始終是體制內“小圈子”的工作。通過公開材料閱讀，幾乎難窺幕后實情，而要達到繪聲繪色 則幾乎更不可能。改革史茲事體大，局中感覺良好的當事人往往認為，三十年改革的波折、故事并無必要暴露給公眾。而一旦有關命題攸關榮譽，當事人即使不吝贅 述，但難免會多了為自己及潛在利益而旁顧。
當然，通過悉心整理公開資料、訪談，也并非絕無可能整理出一條關于改革歷程的、模糊的主線來。問題在于，和微觀案例不同，當觸碰到宏大命題，碎片式 的、來路不同的、質量各異的記憶、素材，要“正確地”整合，是非常繁難的任務。人和事、結果和背景間往往存在著太多“不可說”，后來者無法直觀地解讀透徹 的，這就難免會產生拼湊感乃至錯漏之處。而一旦出現記憶或者邏輯缺環，那就更加撲朔迷離了。
吳曉波先生文筆或真好，但小說畢竟不是信史。我們已經經歷了太多的對歷史的戲說，如果認可或者無視對改革重要人物或者整個改革史
登錄后獲取更多權限
歡迎分享、點贊與留言。本作品的版權為南方周末或相關著作權人所有，任何第三方未經授權，不得轉載，否則即為侵權。