死刑復核：用法治原則給生命留下最后希望

重慶“打黑除惡”取得了很大成功，尤其是從公安隊伍中挖出了那么多害蟲，讓人贊嘆。從媒體披露的情況看，有幾個被告人罪行十分嚴重，死刑罪有應得。但是否應立即執行，他們的辯護律師和檢控方的意見對立。據我所知，民眾和法學人士的看法也不一樣。

劉瑜曾寫，檢驗一個國家的文明程度，有一個過硬的指標，那就是看它的“敵人”（如關塔那摩的囚犯）落到它手里后，其權利有沒有得到保護。壞人的人權，如黑惡團體老大的司法人權，與我們每個人的權利一樣，同等重要。為壞人的合法權利說話是必要的。

我覺得，重慶一審和二審法院在“打黑除惡”運動開展以來，在適用法律方面存在一些問題，影響了對有關被告人的定罪和量刑。我愿就這類案件談一些憲法學方面的淺見，供最高院承辦案件的法官復核時參考。

聶樹斌案那樣的疑似冤案，如法院能緩幾個月或幾年核準和執行，大都可能避免。 （向春/圖）

復核關鍵：適用刑事法是否守憲

最高院發現下級法院不守憲法時，有權力也有義務提出并要求其改正

現在最高院復核的死刑是否被核準立即執行，法律、法學界應高度關注：一則人命關天，二來，復核結果會對全國“打黑”產生深遠影響。

最高院的復核內容，涉及定罪是否準確，量刑是否適當，審判程序是否合法等諸多內容，但不妨簡約概括為：看一審、二審法院適用刑事法是否正確。

復核死刑，不能回避極為重要的問題：用什么標準衡量法院適用刑事法正確與否？答案是：憲法的規定和精神。各級法院審理刑事案件時“必須以憲法為根本的活動準則”。如違背，其判決就有憲法瑕疵。

對有憲法瑕疵的判決，最高院該如何處置？監督憲法實施的職權屬于全國人大及其常委會，但包括最高法在內，各級法院都沒有監督憲法實施的職權。但是，最高院發現下級法院不守憲法時，有權力也有義務提出并要求其改正。只不過，這里的根據是憲法第127條的規定，最高院要監督地方各級法院的審判工作，并未侵犯屬于全國人大及其常委會的職權。

若下級法院明顯未遵守憲法，最高院可以認定事實不清楚或適用法律不正確等理由，既不用提及“憲法”二字，也不需表明自己對憲法相關條款的理解，將有關案件發回下級法院重審。當然，如最高院對于自己的處置是否合憲合法沒有把握，應依法向全國人大常委會請示。

最高院不應快速核準死刑

國家不是殺人機器，沒必要在剝奪人的生命方面表現得特別有效率

司法權威關乎社會的長治久安，法院裁判案件，最高法做死刑復核，均不應以犧牲審判獨立為代價對其他機構做政治性配合，包括在辦案速