【觀察】暴力是經不起美化的

對同一個事件的判別，何以如此對立？

公民遭受來自公權力的傷害事件，變得越來越平常。而越是公權制造的傷害，越是得不到法治的清理，甚至基本的事實也得不到澄清，基本的道理也無法講清。當然，每一次這樣的事件，都會引起網絡的譴責，這象征著民心向善，正義不滅。

但是，往往到了一定階段，就會有鄭重其事地為暴力辯護和伸張的文章出世。照理，宣揚什么也都只是“一家之言”，何況，它們一般也只是以普通網帖的面目出現，并沒有蓋上大紅印章?？墒?，事實上，它的出現也就意味著譴責暴力的言論將在網絡上消失，“暴力美學”似乎成了“最后的贏家”。

這樣悖謬的情形，標志著最基本的正義被顛倒。6月23日上午發生在湖北省委南門的事件，官方的新聞通稿和當事人的控訴有著微妙的差別，而“潘sir”的博客發表《我所知道的“打錯門”真相》，更讓人覺得毆打一位老嫗就代表著正義。“潘sir”能掌握如此之多的新聞傳播以外的“真相”，表明他“不是一般的作者”，更不一般的，還是文章的思路。它提醒我們：“試想一下，若真是六名彪形大漢毆打了58歲的婦女，怎么會只是肌肉軟組織輕微挫傷？”針對網絡上傷者的圖片，文章質疑道：“也就是手臂多處淤傷。怎么會有‘慘無人道’的暴打？”文章最后得出“6·23事件”的“真相”，是媒體“通過精心包裝和策劃，被人為打造成了引起網友無比憤慨的‘打錯門’事件”。

對同一個事件的判別，何以如此對立？這是我們這個時代造就的特色文化。同時也說明人跟人的差別，有時要比人跟猴子的差別大。相信在猴子的世界，不會拿不準幾位年輕的壯猴把一只母親般的老猴打成這樣，是“刑事問題”還是“紀律問題”。但在人類世界，“6·23事件”卻可以這樣辯護。而猴子也知道讓16分23秒的視頻說話，會有什么力量，但也許正因為這樣，視頻成了國家機密?？墒?，設想在當今世界的絕大多數國家，這段視頻一定會成為媒體反復播放的絕好新聞素材，并且還會有人在媒體上憤怒譴責制造這一事件的壞人，有關人員會被追究刑事責任自是不在話下，有關官員也不免承擔道義責任而謝罪請辭。

特別地，世界上應該只有更少的國家，責任方會站出來譴責媒體。天理良心，如果連“6·23事件”都可以是媒體“通過精心包裝和策劃”出來的，世界上還有什么事情不可以假造和掩蓋呢？去年12月6日，正當人們憤怒聲討成都唐福珍事件的時候，四川一家新聞網站一連發出《唐福珍自焚非拆遷違法建筑的錯》、《為了個人利益可以不顧公共利益？》、《是為私利還是真的“正義凜然”？》3篇快評，用當晚光明日報網的一篇反駁文章的話說，這3篇評論的意思是，“唐福珍死得還不夠慘”。

其實，不管這些文章的觀點如何，如果它是出于公民個人的真實表達，都是應該存在的?？蓡栴}是，如上所述，往往是這些文章出籠的時候，立刻一股獨大，其他譴責公權暴力的帖子都貼不穩。當然，一個副廳級干部的老婆在權力機關門口被打，立刻就驚醒了輿論，并且人們迅速推及普通人的遭遇，比起國家主席的夫人剃光頭挨斗受辱，多年以后才引起反思，已經是歷史的進步了。但暴力發生的邏輯總是一致的，正如當年的媒體上彌漫著一派斗爭哲學，今天，一種暴力美學會挾權力而占到一時的上風。

我們這個社會有許多頌揚暴力的思維。“國家是合法的暴力機器”，這一國家主義深入中國人心之后，成為“國家可以實施任何暴力”，直到今天仍占據主流意識。在司法調查中，在監獄里，甚至在公共場合，濫施國家暴力并不鮮見。“游街示眾”之類“法外施罰”從未禁絕，于法無據的“公權武裝”，如“計生小分隊”、“截訪隊”和“城市管理大隊”等等，開始是悄悄誕生，然后就公開上路了。這些明顯是把民眾預設為假想敵，需要加強武裝才能出發的隊伍，出發本身就是錯誤的。

今天，特別需要讓公務員明白，國家是公民的共同體，國家是保護人民的。國家的主要性質不是暴力，而是服務。只有在法律授權的地方，只有在保護人民利益的時候，例如，為了打擊外敵入侵和終止正在實施的暴力犯罪，它才有權和有必要使用暴力。而暴力總具有失控的性質，所以，性質設定的前提是，暴力在任何時候都是越少越好。有了這樣的意識，宣揚暴力美學便沒有邏輯基礎了。