用“許霆”判決統一“許霆們”中國式判例制度實驗在即

遼寧本溪青年張劍刺死拆遷者，被終審法院認定正當防衛過當而處以緩刑，此案能否成為指導性案例，成為今后法院處理拆遷糾紛的判決準則？“兩高”高層表示，醞釀多年的案例指導制度即將出臺，有望解決同案不同判的難題。這一制度也有可能為法官獨立行使審判權，抵御各方干預增加籌碼。

如果案例指導制度真正成熟，法官的“一錘定音”將有可能成真。 （CFP/圖）

在“自由裁量”與“法制統一”之間

最高法傾向于將指導性案例作為裁判理由，但不能作為裁判依據。

許霆從無期徒刑到最終獲刑5年，在類似的所謂盜竊案中，能否為其他“許霆”提供判例支持？

遼寧本溪青年張劍刺死拆遷者，終審被法院認定為正當防衛過當而處以緩刑，此案能否成為指導性案例，為今后法院處理拆遷糾紛提供一個判案準則？

一個律師在湖南婁底狀告公安機關拒絕他會見當事人，此案終審勝訴。然而，同樣的會見難題，在其他一些省份，法院卻拒絕立案。困擾了司法界多年的“同案不同立”，“同案不同判”成為案例指導制度最根本的推動力。

最高人民法院8月15日透露，醞釀五年之久的案例指導制度即將出臺，有望規范同案不同判的難題。與此同時，該規定也有可能為法官獨立行使審判權，抵御各方干預增加籌碼。

早在2005年，最高法院就在二五綱要中提出完善案例指導制度。此后，最高院一直穩步推進。2008年，最高法院副院長蘇澤林牽頭成立了囊括17名法學專家在內的課題