“汪暉事件”留下的教訓：誰都有權沉默，但必須承擔代價

●對話人：

易中天（廈門大學教授）

趙繼成（《新京報》編輯）

任何人在任何時候，都有權保持沉默，哪怕事關公眾知情權。

對于政府官員和公眾人物，公眾有知情權、批評權和質疑權，媒體也有監督權。

公眾知情權的滿足，應該也只能通過獨立調查的第三方。

當事人在行使沉默權時，無疑要承擔由此引起的一切后果。

（向春/圖）

一、誰都不能撬別人的嘴巴

易中天：汪暉事件剛剛發生的時候，不少人對他的沉默不以為然。當然，現在汪暉教授已經說話了，甚至向王彬彬發了律師函，但由此引出的問題卻發人深省，值得深思。這一連串的問題是：在事涉“詐捐”、“造假”、“抄襲”等公共事件時，當事人到底有沒有權利“保持沉默”？如果有，這種權利是有限的，還是無限的？如果是有限的，那么，哪些問題可以沉默，哪些不行？如果是無限的，媒體的監督權和公眾的知情權，又如何得到保證？如果作為公民，任何人都沒有權利讓他們出來“認話”，那么請問誰有呢？我想聽聽你的意見。

趙繼成：我的觀點，是任何人，在任何時候，都有權保持沉默。這是從廣義的也就是言論自由的角度來理解的，而不局限于狹義的刑事司法中的沉默權。

易中天：公眾人物也不例外？

趙繼成：殺人犯尚且如此，何況只是涉嫌抄襲的某個教授？

易中天：事關公眾知情權呢？

趙繼成：也一樣。

易中天：這就是說，沉默權是無限的？

趙繼成：是。哪怕這個人位再高、權再重、責再大，他都有保持沉默的基本人權。因此，你的第二個問題──哪些問題可以沉默，哪些不行，就不是問題。

易中天：為什么？

趙繼成：這個道理可以從很多層面來理解。首先是“無罪推定原則”。比如一個公眾人物，涉嫌“詐捐”、“造假”、“抄襲”，公眾當然可以質疑，也應該質疑。但，公眾所能做的，也就是質疑而已，不能撬人家的嘴巴。因為此時既沒有法院的判決，也沒有學術委員會或相關部門的認定，當然應該推定他是“無罪”的。既然無罪，憑什么必須坦白？

易中天：也許，公眾只是希望他有個態度？

趙繼成：那就會產生“被逼表態”的問題。這個口子一開，禍患無窮。“文革”中，父子、夫妻之間被逼表態的慘劇還少嗎？極端地說，假如這位當事人“表”的“態”，不是對方想要的，或者被對方認為是不真實的，是不是要沒完沒了的“表”下去？這不就是刑訊逼供，或者變相的“刑訊逼供”嗎？這不是賦予了某些人掌握終極真理的權力嗎？太可怕了。

易中天：沒錯。這種變相的“刑訊逼供”，在“文革”中就叫“群眾專政”。只不過在這時，被賦予了“掌握終極真理權力”的“某些人”，是“多數人”而已。但可惜，真理有時候卻掌握在少數人手里。沒有對少數人的保護，就沒有對真理的保護。問題是，如果真理確實掌握在公眾手里，那“少數人”確實是錯誤的，他還有權沉默嗎？

■對話背景

汪暉終于“說話”了！繼接受《聯合早報》采訪后，汪暉日前又向王彬彬發了律師函。在輿論激烈爭論將近半年后，汪暉終于不再沉默。

然而，回顧半年來整個事態的發展，卻不得不說，這個回應太晚，他為自己的沉默付出了沉重的代價，這個教訓應該總結。

7月17日，易中天教授在《新京報》發表文章《我們為什么不認錯》，針對汪暉和清華長時間的默不作聲，指出&ldqu