左右為難的喬姆斯基

在中國思想界，很少有人像喬姆斯基那樣，從一個古典自由主義的自由人觀念，推導出那么激進的社會政治安排，并對現實世界提出那么強烈的批判。

喬姆斯基 （南方周末資料圖片/圖）

看到這個標題，讀者一定會笑起來。這有什么好為難的？喬姆斯基當然是左派，而且是美國有名的極端的左派。如果還不夠，有人還喜歡在“左派”前加一個“新”字，于是成了新左派。這樣一來，大家似乎就更明白了。不是嗎？據說過去十多年中國最重要的思想論爭，是新左派和自由主義之爭。既然喬姆斯基是新左派，那他一定和中國的新左派是一路，也就一定站在自由主義的對立面。

8月22日《南方都市報》發表的《當喬姆斯基遭遇中國》專訪及徐友漁先生的響應（題為《知識分子應批判自己所處的現實》），采取的就是這樣的閱讀。所以，徐先生才說“喬姆斯基對新自由主義的學理批判，有不周全、過于極端的地方，傳到中國造成了混亂，而這種混亂在中國被最大程度放大了”。然后又說：“中國的左派抓住喬姆斯基的主要觀點，借題發揮反對和阻擋改革開放。”但讀完專訪，我卻有一大堆疑惑。

喬姆斯基和自由主義的共享價值

首先，當被問及對哈耶克（Friedrich Hayek）和羅爾斯（John Rawls）的評價時，喬姆斯基對前者極盡嘲諷（“我覺得他完全生活在夢想中”、“哈耶克的書讀來很有趣，但是跟現實社會沒什么關系”），對后者卻相當推崇 （“羅爾斯是一個嚴肅的哲學家，他的書很值得讀，但他并沒有過多描述世界應該怎么組織”）。但這兩人都是貨真價實的自由派，如果喬姆斯基要反自由主義，為什么他不同時大力批評羅爾斯？

其次，喬姆斯基最有名的政治立場，是反對美國霸權主義，批評美國為了統治全世界，用盡各種骯臟手段侵略和控制其他國家。如果他所說屬實，那么主張普遍人權和平等尊重的自由主義者，難道不應該和喬姆斯基站在同一陣線嗎？

第三，喬姆斯基是支持民主選舉的。他在訪談中要批評的，是美國民主徒具形式，選舉過程受資本家和公關公司操控，民眾無法有真正的政治參與，因而背離了真正的人人平等的民主精神。對于這點，美國的自由派也十分同意，所以才大力主張參與式（participatory）民主和參議式（deliberative）民主，同時贊成對選舉捐款設定上限和限制大企業在政治