判決誰都不滿，哪兒出了問題方舟子遭襲案暴露刑事司法“唯后果論”缺陷

方舟子遭襲案中的被告人、受害人和公眾輿論幾乎一致認為：肖傳國的行為完全不屬于尋釁滋事，他們都深感不滿。

學者認為，這是刑事司法中的“唯后果論”造成的。司法慣例只看傷害結果，較少考慮被告人的主觀惡性。方玄昌一張“輕微傷”的法醫鑒定，就抹去了肖傳國等人的主觀惡性。

2010年10月10日，方舟子、方玄昌針對肖傳國案審判情況召開新聞發布會，對判決表達不滿。 （CFP/圖）

誰都不滿

方舟子遭襲案的判決，既讓受害者方舟子、方玄昌不滿，也讓被告肖傳國等人不滿。這是哪兒出了問題？

10月10日，方舟子遭襲案在北京市石景山法院當庭宣判，包括肖傳國在內的5名被告人以尋釁滋事罪被判拘役1到5個月不等。

10月14日，被襲擊者方舟子、《財經》雜志編輯方玄昌，向公訴機關石景山區檢察院提出抗訴。該抗訴申請認為，肖傳國雇兇報復，使用鐵器、鋼管、鐵錘作頭部襲擊，意在取兩被害人性命，這不是尋釁滋事，而是“故意殺人未遂”，應處十年以上有期徒刑。

10月19日，該抗訴申請被石景山檢察院駁回。

同一天，肖傳國也提起上訴。肖認為，一審判決程序錯誤、認定事實錯誤、適用罪名錯誤，此案不應被認定為尋釁滋事罪，應根據治安管理處罰條例，由警方作出治安處罰。他的律師高子程稱，此案的一審判決受到社會輿論的誤導，背離了法律，遷就了輿論。

被告人、受害人和公眾輿論幾乎一致認為：肖傳國的行為完全不屬于尋釁滋事，這是“一個牛頭不對馬嘴的判決”。

10月10日一個特別的庭審細節是，該案當時按簡易程序審理，高子程提出方玄昌只遭受了輕微傷，所以