美國最高法院全面保守化了嗎？
與政黨政治相比，大法官們在審理案件時，更注重民意的“大氣候”。
責任編輯：劉小磊
【著譯者言】
2010年6月，90歲高齡的美國最高法院大法官斯蒂文斯宣布退休，大法官席位出缺。依照憲法，遞補人選應由總統奧巴馬提名。提名宣布前，共和黨參議員奧林·哈奇公開威脅說：“如果總統提名一位司法能動主義者，共和黨將發起全力阻擊！”有記者問哈奇：“您心目中的司法能動主義者，是指動輒推翻國會立法的法官么？”哈奇想了想，笑著說：“那要看推翻的是什么樣的法律了。”
哈奇的話傳開后，政界人士頗有恍若隔世之感。不少學者感慨說：“看來在當代共和黨人心目中，司法能動主義的含義已經發生變化了。”所謂司法能動主義，其實是指法官以積極態度解釋憲法，通過司法審查，推翻違憲法律。與之相對的概念，則是司法克制主義，即法官恪守本分，尊重國會，將重大政治爭議交由立法解決。
20世紀50年代，種族論調在政壇仍然很有市場，自由派關于破除種族隔離的議程，根本無法在國會通過，也得不到總統支持，只好求助于司法機構。那一時期，首席大法官厄爾·沃倫麾下的最高法院，將司法能動主義發揮到了極致，大法官們以“舉國共識”為依據，推翻了許多先例和立法，變相實現了廢除種族隔離、維護刑事被告權利的目的。而在保守派心目中，這根本是“法官立法”，逾越權限，他們不僅要求彈劾沃倫，還從理論上對司法能動主義進行了全面批判
登錄后獲取更多權限
網絡編輯：方亞
歡迎分享、點贊與留言。本作品的版權為南方周末或相關著作權人所有，任何第三方未經授權，不得轉載，否則即為侵權。