《玫瑰的名字》新譯本可靠嗎

翁貝托·?？频男≌f《玫瑰的名字》的新譯本（沈萼梅、劉錫榮譯，上海譯文出版社2009年版）面世以來頗受關注，或許是因為之前的三個中譯本都是從英文轉譯的，誤譯較多，所以讀者對這個從意大利文翻譯的版本有所期待。據我見聞所及，對新譯本譯文提出商榷的文章，《東方早報·上海書評》登過兩篇，不過探討的主要是較專業的譯名問題，而非整體的譯文水準問題。

《玫瑰的名字》正文最前面有一篇引子，是?？乒逝?、故布疑陣，對文本來源做的交代。在新譯本中，它占了六頁的篇幅。由于不可能將五百多頁的譯本的錯漏之處一一指出，我就以這篇引子為對象、為抽樣標本，對照意大利文原著，開列這六頁中的十幾處明顯的誤譯、漏譯（細小的可議處略去不提），希望普通讀者能對這一新譯本的譯文水準有個較真切的認識。至于它可靠與否，讀者自能明斷。

上海譯文版《玫瑰的名字》

為便于不通意大利文的讀者理解，我在行文中會偶爾取William Weaver的英譯本和Jean－Noel Schifano的法譯本為參考，但需要說明的是，英譯本的錯誤、刪略之處其實不少，法譯本相對可靠些，但也存在個別小問題。

例1－3：“一九六八年八月十六日，我得到一本書，書名為《梅爾克的修士阿德索的手稿》。此書是一個名叫瓦萊的神父由拉丁語翻譯成法語的，參照的是修士讓·馬比榮的版本（巴黎蘇爾斯修道院出版社，一八四二年）。書中附注的歷史資料甚少，不過聲稱是忠實地脫胎于十四世紀的一份手稿，這手稿則是十七世紀一位知識淵博的大學者在梅爾克修道院發現的，這對于圣本篤會的歷史研究卓有貢獻。這一學術上的trouvaille（腳注：法語，新發現）（按時間順序這是我的第三個發現）令我喜出望外。”（第3頁）

這是《玫瑰的名字》正文開頭的三句話（原文為三句，中譯文斷為四句），不幸的是，每句里都有嚴重錯誤。

第一句里的“參照”是明顯的選詞不當，因為所謂“參照”的“參”是參考之意，讀中譯文，讓人感覺似乎瓦萊在翻譯的過程中只是參考過馬比榮的版本而已，而原文里寫的法文après l‘édition de Dom J. Mabillon，指的卻是“依據修士馬比榮的版本”，意義大不一樣。事實上，原文里提到的那本書，全名為Le manuscript de Dom Adsonde Melk，traduit en françaisd‘après l’édition de Dom J. Mabillon，也就是《修士梅爾克的阿德索之手稿，依據修士馬比榮的版本譯為法文》，20世紀以前，西方的著作名有許多是冗長的，而中譯者擅自將書名截短了。此外，所謂“巴黎蘇爾斯修道院出版社，一八四二年”這一出版信息，讀中譯文，會以為是馬比榮的版本的出版信息，實際上，是完全搞錯了，它正是《修士梅爾克的阿德索之手稿，依據修士馬比榮的版本譯為法文》一書，也就是瓦萊神父法譯本的出版信息。

第二句的中譯文里提到“十七世紀一位知識淵博的大學者”，這“一位”到底是指哪一位？其