我們從儒家那里繼承什么，又該怎樣繼承

以共同價值為標準，抽象繼承為方法，現代闡釋為途徑，大約就能解決“繼承什么”和“怎樣繼承”的問題。

孔孟的“仁學體系”，它有一個靠得住的基礎（親親之愛），一個行得通的方法（忠恕之道），還有一條做得到的底線（惻隱之心）?？康米?，行得通，做得到，就不是“空中樓閣”，也不是“空頭支票”，這很了不起。

孔孟的所有思想，所有概念，都有時代的背景和歷史的語境。比如“唯女子與小人為難養也”，就是在宗法制度的背景下說的。

三綱要不得，五常就要得嗎

餿了的飯菜，怎樣“創造性轉化”？

2010年12月2日《南方周末》刊登的《究竟怎樣對待中國傳統文化》，是一次重量級學者的對話。杜維明、袁偉時兩位老先生，溫文爾雅坐而論道，心平氣和談古論今，十足的大家風范，確實令人敬佩，也確實給人啟迪。

不過恕晚輩直言，先生們的某些說法，恐怕還可以商量。比如兩位先生都說，三綱要不得，五?？梢杂?，我就覺得很可疑。民進黨要跟陳水扁切割，都不容易，何況三綱跟五常？這兩個，當年可沒實行“AA制”，反倒俱為一體，共存共榮。它們之間，其實是綱目體用關系，即三綱為綱，五常為目；三綱為體，五常為用；三綱為皮，五常為毛。皮之不存，毛將焉附？三綱沒了，五常還會有存在的合理性？

更何況所謂“五常”，本身就問題一籮筐。且不說董仲舒在孟子的“仁義禮智”之外再加一個“信”，是何等的不倫不類；也不說這五個字，是不是都能進行現代闡釋，變成現代價值。就算是吧，那么可以拿出來說，拿過來用的，又豈止“仁義禮智信”？比如忠，比如恕，比如勇，都不比“信”差。既然如此，整出個“仁義禮智，忠恕信勇”的“八常”，不行嗎？為什么只能“五常”呢？又不是聯合國。

所以，我真的想不明白，干嘛一定還要留著“五常”？也許，先生們對我們的文化傳統太有感情了，總希望能保留和搶救多少，就保留搶救多少。因此，杜維明先生甚至提出，“儒學要對一些糟粕”進行“創造性轉化”。

這又讓我看不懂。沒錯，神奇可以化為臭腐，臭腐也可以化為神奇。這樣看，糟粕也未必不能轉化為精華。但是對不起，第一，這是道家的辯證法，儒家似乎不這么講。第二，就算糟粕可以變成精華，也得先承認那是糟粕。第三，也不是所有的糟粕，都能變成精華。比方說，餿了的飯菜，怎樣“創造性轉化”？變成“腦白金”嗎？

三綱五常，就是