錢鐘書為什么要寫成錢鍾書?

在《浮云般的漢子》一文中，作者說，陳獨秀和胡適二人在“文學革命”中的主張是前者溫和后者激進，認為“僅從‘革命’與‘改良’的標識，就得出陳獨秀比胡適更激烈的結論”是一種“落入窠臼”的表現。恰逢前幾日我在“中國近代文學史”課上剛剛學過這部分內容，經過一番思考并且請教老師之后，我認為作者的觀點有失偏頗。

1917年1月，胡適在《文學改良芻議》中提出著名的“八事”（即后來的八不主義），雖然確如作者所說“提出的建議幾乎全是否定的”，但卻僅從文學形式上謀求改變，并未觸及內容。同年2月，陳獨秀發表《文學革命論》提出打到與建設并重的“三大主義”，既觸及形式又涉及內容，力圖從根本上改變文學現狀。作者僅僅是從二人的主張是只有否定意見，還是兼顧建設性，就得出是陳溫和胡激進的結論，也許過于表面化了吧。傳統的意見的確是“窠臼”，但是只依靠表面分析就斷然否認也過于草率了吧？

天津大學建筑工程學院大二 晉良子

編輯回應：

晉良子同學：博覽群書、轉益多師是好事。

敢于懷疑他人（包括權威專家）是好事。但有時候，懷疑下自己或許也是好的。別人不一定對，自己也有可能不一定對。

如果您有興趣，建議讀讀有關陳獨秀/胡適方面的史料（不宜只看教科書）?；蛟S您會有跟以往不同的發現！

尊敬的《南方周末》：

《南方周末》2011.3.17.F30版“自由談”文章《浮云般的漢子》中“今日我們?？煽吹?，不少吁嗟冰雪清高狀者，一旦有了‘上進’的機會，其熱中往往勝過常人。”這“熱中”是否應為“熱衷”？隨后文章提及錢鐘書，“鐘”字寫成左邊是簡體金字旁、右邊是“重”的這樣的一個字。其實大可不必，“鐘”字即可。

以上筆者一點意見，望《南方周末》采納。若有不當之處，望慷慨給予批評。

福建師范大學外國語學院大二 陳麗琳

編輯回應：

多謝陳麗琳同學來信。如果您在來信之前能翻翻字典，那就更好了。

請讀下面一段文字：

鐘，繁體為“鍾”、“鐘”二字。“鍾”與“鐘”雖然同音，而不同義。而用同一個新造字“鐘”代替，這個“鐘”就可能分別是“鍾”或“鐘”的別字。“鍾”是古時的酒器，“鐘”則是一種打擊樂器。古時二字或可通用，但區分二字是文字進化的要求。時下，“鍾”多作姓用，也是鍾愛、鍾情之鍾，而“鐘”則指計時器和古典樂器，兩者不能混用。故在《辭?！窏l目中，均須用“（鍾）”以示與“鐘”之區別。本意在于省減，實際是增加了一個字。當世書家很少用“鐘”作楷書和別的書體，即在于它形既難寫又字義不準確之故。

另外，不知您是否留意到，一些人名如：翁同龢，很少作“翁同和”；更有新出版的圖書，胡適作胡適。這到底是為什么呢？

如果您有興趣，建議讀讀《文字的故事》（唐諾）、《認得幾個字》（張大春）。您看完了這兩本書，或許會認同作家阿城先生說的：絕大多數擁護簡體字的人說出的簡化中文字的理由是方便書寫，這意味著這部分人將中文字僅視為工具。我認為這是一大盲點，既是盲點，早晚是要吃虧的。……中文字一路發展到現在，本身早已經是一種積淀了，隨著文化人類學的發展與發現，這種積淀是一筆財富，一個世界性的大資源。……

不過這些話說來枯燥，還是請你看看上述兩本有趣的書啦。如果您看完了，請告訴我們，我們再送上一冊書作為薄禮！