精神鑒定“清理門戶”的時候到了

（CFP/圖）

對于邱潤武被關精神病院一事，撫州政法系統一官員解釋為是“政府對他的關心”。邱潤武女友劉春花本能反問：那些大街上不穿衣服的瘋子你們怎么不關心？

僅初中文化的劉春花，無意中點中了中國精神病鑒定、收治問題的要害：該治的不治，不該治的亂治。

邱潤武事件的發生，恰逢精神衛生法草案公布之際。值得一提的是，即使按照精神衛生法草案的相關規定，邱潤武也未必能避免“被精神病”的命運。草案規定，判斷一個人有病無病的最終標準，是司法精神鑒定，而邱潤武恰恰先后兩次被司法鑒定機構認定患有精神病。

所以，司法精神鑒定本身的正確性與公正性，就顯得尤其重要。

鑒定成“公害”

在司法精神病學界，重復鑒定是個老問題。其中最為有名的案例是十年前的南通姐妹潑硫酸案：此案先后歷經五次鑒定，出現了四個不同鑒定結果。其中兩次鑒定結果針鋒相對：一個認為“王逸患精神分裂癥，無責任能力”，一個認為其　“無精神病，有完全責任能力”。

王逸案絕非孤例。烏魯木齊精神科醫生唐安平在一篇論文中提到，在其搜集到的數十個精神病重復鑒定案例中，兩次鑒定結論不一致的占到70％。

司法精神鑒定專家李從培和胡紀念也曾分析過104個重復鑒定案例，發現診斷不同的有78例次，占75％，診斷相同但責任能力不同的有26例次，占25％。

對此，日前出版的《中國精神障礙者刑事責任能力評定案例集》并不諱言。編者在“出版說明”中寫到：由于各地從事司法精神鑒定人員的業務素質參差不齊等原因，對同一案例的鑒定往往出現不同甚至相悖的結論。這種現象嚴重地降低了精神疾病司法鑒定的科學性和可信度。如果審判人員采信錯誤的鑒定結論，將會極大地影響司法審判的公正性，產生不可挽回的后果……

司法精神鑒定的問題之大，甚至也讓委托鑒定的法院擔心。據消息人士透露，某省由省政府指定的唯一一家