婚姻法新規則的幕后斗爭：“共產”還是“AA”？

“父母買房兒媳沒份，婚前貸款買房歸個人。”婚姻法司法解釋（三）有關財產的新規定，引起兩極化的反應。有人為女性叫屈，有人認為新解釋有利于倡導正確的婚戀觀。在解釋的起草過程中，婚姻法學者、物權法學者、法官之間也有激烈的爭論。

婚姻法司法解釋（三）被指離間婚姻 （ysc/CFP/圖）

主流婚姻法專家未能撼動最高法

父母買房兒媳沒份，婚前貸款買房歸個人。——媒體這樣概括最高法院新出臺的婚姻法司法解釋（三）確立的新規則。

在整個司法解釋起草過程中，以保護婦孺權益為己任的中國主流婚姻學家們，與最高法院的立場并不一致。他們中甚至有人批評最高法院“造法”，但終究未能撼動最高法院的立場。

包括中國婚姻法學會副會長馬憶南在內的主流婚姻法學者，對于婚后父母贈送房產，以及一方付首付雙方共同還貸的房產，大多支持“應認定為共同財產，雙方另有約定的除外”。

2010年5月，最高法院首次召集專家論證會，中國婚姻法學會副會長、西南政法大學教授陳葦提出，應加上“但該房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外”?！?/p>

之后的婚姻法學會年會上，她發現，最高法院民一庭庭長杜萬華提到的該條款未寫入“但書”，于是再次強烈提出，并得到其他學者呼應。年會結束后僅一周，最高人民法院公布面向全國公眾的征求意見稿，“但書”赫然出現。

該學會理事、律師楊曉林透露，年會上，婚姻法學者們多從女性角度發表評論甚至言辭激烈，馬憶南也回憶說，學者提出很多質疑，“他（杜萬華）有點難以招架”。

最近頒布的最終正式稿，專家貢獻的“但書”還是消失了。

律師楊曉林料到這個結果，他說，如果寫入，有違物權法的善意取得制度的規定，可能出現買賣糾紛：丈夫賣了房，幾天后發現房價漲了，后悔不賣了，理由稱妻子不同意，倆人“唱雙簧”，而買房者權益受到侵害卻無能為力；此外，“人大法工委、廣大民法學者等等也不會同意”。

“這一次我明顯地發現，學者的意見和法院的意見是很不一樣的。”馬憶南說，司法解釋主要遵從了法官們的意愿，以產權登記為標準，從判案的角度