撞人事實不明，法官如何裁判？
一方面判決對事實做了假設，另一方面似乎又想說雖然沒有碰撞，但被告的行為與原告倒地之間也有因果關系。顯然，這樣的裁判是難以服眾的。
責任編輯：趙蕾 實習生 賀文婷
南京“彭宇案”過去了四年之后，又一個被輿論稱為天津“彭宇案”的案件引起了社會的普遍關注。人們對該案一審法院——天津市紅橋區法院的判決議論紛紛，總體而言似乎質疑者眾。
所謂天津“彭宇案”是指原告王某某訴被告許云鶴道路交通事故人身損害賠償糾紛案（以下稱“許案”）。本案關鍵點有兩個，一是本案主要事實；另一個如何理解適用法律。我感興趣的是本案主要事實的認定問題，這是裁判的前提。
（向春/圖）
首先，雖然兩個案件都涉及被告是否將原告撞倒造成人身侵權的問題，但兩地法院對案件事實的認定有很大差異。對此案，天津紅橋區法院沒有就侵權事實作出明確的認定。而在南京“彭宇案”中，法官適用經驗法則，推定彭宇侵權事實成立。我認為這樣的推
登錄后獲取更多權限
網絡編輯：王茜
歡迎分享、點贊與留言。本作品的版權為南方周末或相關著作權人所有，任何第三方未經授權，不得轉載，否則即為侵權。