路人們真的都見死不救嗎？——小悅悅事件的證據學分析

親眼所見未必為真，畫面可能也會說謊。曾當過警察的蘇州大學教授張成敏運用證據學和邏輯學，推理出小悅悅事件另外一些可能——18路人確有冷漠者，但可能不都是見死不救；司機也未必喪心病狂。

當然，這些推理只是假說，與人們展開的道德討論也無矛盾。但這至少提醒批評者多自問：“我看見了什么？”面對洶涌民意，尤需警察真正獨立調查，司法機關能守住無罪推定的底線。

如果沒有這兩束強烈的車燈光，陳阿婆會發現受傷倒地的小悅悅嗎？ （網絡截圖）

“我是氣象專業的學生……我以后可能不會從事法律有關工作……（吸引我的）是理性思考怎樣支持公正處事方式。我把理智與情感一同看作道德的行使方式，并堅信兩者都對道德的完善有助益。”

我的博客解讀小悅悅事件后，一個我不認識的學生給我留言如上。他竟然達到了普魯士司法部長的水平——因為拉德布魯赫也這樣說：“在錯綜復雜的社會中，至上善德只能夠與至高機智相結合……要正直像鴿子，靈巧像蛇（耶穌）。”

18個路人成了公德“罪犯”，但證據支持這樣的解讀：

1.氣象臺資料：傍晚是17：00～20：00，日沒點18：04，黃色預警16：30，南海局部雨量1小時達30到50毫米……中國青年報實測描述是：暮色四合。此時，五金城沒開燈，車燈和反射光亂晃，鐵皮頂撒豆般炸響……

2.視頻和相片有四種亮度，昏暗、較暗、明亮、清晰，哪一個更接近真實呢。媒體沒有說攝像頭有濾光和增光效果，也沒坦承調高對比度清晰度。很多評論寫了“大白天&rdquo