民國歷史的不同面相（三）

帝制興衰：辛亥百年話“傳統”之十一

民國時期當然存在社會和制度上的嚴重問題，但是古今中外各種制度下都有過的亂世圖景，不能與制度問題混為一談，辛亥之后的社會與制度并非漆黑一片，這是應該辨明的

關于民國經濟評價的兩個辯論

我對民國經濟的論述后來招致許多批評。值得辨析的主要有兩點：一是說戰爭的破壞不能與制度評價分開，民國時期戰亂多，正是“萬惡的舊社會”必有的結果；二是說我上述的“民國時期最高水平”包含了偽滿時期的東北，而那時東北的建設是日本人搞的，不能算在民國的賬上。

從1894到1931年，中國的國內生產總值凈增了3.52倍；同一時期，美國的國內生產總值僅增加了1.98倍。雖然增長很快，但由于基數極低，橫向比較起來，中國經濟的國際地位仍然十分可憐。不過縱向對比，這個時期中國經濟的發展速度，不能說慢。圖為1948 年，南京一家工廠工人上班時打卡簽到的場景。 圖片采自秦風老照片館編《一個時代的謝幕》（廣西師大，2007）

對于第一點，我前已說明，那時國內的“亂世”和亂后的太平一樣，在我國歷史上反復出現過；而國際上的大戰也席卷了不同制度的國家。同樣是帝制時代，你不能以“永嘉之亂”證明“舊社會的黑暗”而以“文景之治”來證明“新社會的優越“吧？如果說中國遭日寇侵略是“舊社會”必有的；蘇聯遭德國侵略，難道就是社會主義必有的？沙俄帝國崩潰導致慘烈的戰亂，有人說是資本主義的過錯；可蘇聯解體導致的混亂，又是誰的過錯呢？

其實，治亂之別在各種制度下都存在，倒是治亂之際的“劇變”，無論追求什么制度，對于“變后之亂”都有“事件”上的直接因果聯系（至少是邏輯學上的“前后件”的聯系）。有人（例如蕭功秦先生）因此反對一切劇變，追求社會主義的十月革命他反對，追求“資本主義”的葉利欽變革他同樣反對，追求憲政民主的辛亥革命當然也在他的反對之列，這個邏輯倒是徹底的。前面已說過，我不贊成這樣膚淺的反對。但是就“直接因果”而言，你不能不說他們的反對事出有因。

但有趣的是，我的上述批評者并不是蕭先生那樣的人，而是一批“左派”朋友，他們贊成革命，包括辛亥革命和太平天國、義和團等等“革命”。鼓吹革命，卻又把革命建立的民國說得一團漆黑，并且絕對不考慮“亂世”的因素，而對革命后果作本質性的全盤否定，這哪里還有一點邏輯呢？

我當然不否認民國時期存在社會和制度上的嚴重問題，即辛亥革命“尚未成功”的那些體現，以后我還會詳加論述。但是古今中外各種制度下都有過的亂世圖景，不能與制度問題混為一談，辛亥之后的社會與制度并非漆黑一片，這是應該辨明的。

對于第二點，首先從比較統計的對應性來講，把民國時期的全國經濟，切掉東北這一塊，來與民國以后包括東北在內的全國經濟作對比，這合理嗎？要知道東北并非無足輕重，它作為全國工業（尤其是重工業）中心的地位，在1949年前后，直到1960年代中國與蘇聯鬧掰、開始搞“三線建設”之時，并無變化。先把這一中心拿掉，再來反襯合并這一中心后的“成長”，能符合客觀實際嗎？而且，過去用作比較基點的1949年數字是包括東北的，為什么“民國時期中國”的最高年產量卻要去掉東北？

盡管1949年時東北工業因抗戰末期與內戰的破壞，尤其是蘇軍占領期間的瘋狂拆卸，已成廢墟，但正如德日戰后的情況那樣，戰爭能摧毀工業的“硬件”，“軟件”即工業文明造就的人文資源仍在。1950年代，東北在蘇聯援助下能迅速復興，與此是分不開的。也就是說，對1945年前東北的工業化成果，新中國也有所繼承，這些成果怎能記在日本人名下呢？

其實，前蘇聯的發展成就統計，就有個比較基點，即&l