【馮氏風馬?！柯憔璨荒艹蔀榈赖碌某叨?

關于裸捐，除了陳光標不斷號召提倡外，在社會上似乎響應并不多。巴菲特和比爾蓋·茨曾經來中國請一些企業家吃飯，我也有去，當時聽兩位先生講話，有幾點印象深刻。

比爾.蓋茨強調捐款和慈善不應該影響自己的正常生活，比如我們每天能吃到肉，不能為了幫助別人，自己不吃肉，就吃剩菜，這沒有人性。作為正常人來 說，是在自己正常生活下同時幫助別人。在公益慈善中，多數不應該是舍己助人，而應該是護己，保護自己正常的生活、工作狀態的前提下，盡可能的用多余的能 力、時間和金錢幫助別人。我覺得比爾·蓋茨講得很實在。

巴菲特講，捐款這件事情要自愿，什么時候想明白了再弄。他說自己也是三十多年才想明白，然后就做了。這是個人的事情，而不是說誰能強迫的事情。

說到裸捐，像娃哈哈集團宗慶后強調企業最主要是經營，只要你努力經營、賺錢幫助就業、交稅，這就是最大的善。如果你都捐完了，企業沒有了，或者說動 力沒有了，你不能再掙錢，捐錢都沒法捐了。還有一種觀點認為企業捐不捐、捐多少，是個人的事，用不著誰來教誰，你要自己捐就捐，不能拿來作為道德公眾的一 個尺度。

我的觀點是從歷史過程和發生規律來看，有兩點特別重要：第一、不管怎么捐、捐多少，錢不能捐給政府，要捐給社會。如果我們把錢捐給社會，意味著捐給各種各樣的公益組織，在美國有12萬個公益組織，中國現在有2千個。每一個公益組織都是相對獨立的，這樣社會越來越強大，公益舞臺越來越大，政府越來越小，這是一個趨勢，符合未來公民社會、法制社會的要求，如果都捐給政府，像上世紀50年代大家全部裸捐給政府了，做了國有資產，經濟干到崩潰邊緣。政府的 力量越來越強大，領導的權力不受約束，公權力會無限蔓延。

第二、不應該全部捐。因為不應該在捐款當中傷害到財富創造的能力、自由企業制度，這樣會破壞市場經濟。如果上世紀50年代只捐10%，哪怕捐給政府 捐錯了，但是企業還在掙錢、競爭、發展經濟，這樣市場經濟的邏輯沒有改變，民間的創造財富的活力不會被抑制、消滅。捐款一旦變成裸捐，必然消滅自由競爭的 市場經濟，消滅現代企業制度，從而使財富創造源流枯竭，最終人們得到的福利會減少。

關于陳光標高調慈善的行為，媒體上說叫慈善暴力，你曬你的善，結果滅了別人的自尊。臺灣馬英九就提到，善是好事情，但是行善要照顧到接受者的觀感和尊嚴。

同時，高調慈善是不是遵守了法律？比如有人質疑陳光標到臺灣發錢，是否違反了外匯管理局規定，因為不可能短期帶這么多現金過去。如果在當地借了錢，然后回來還人民幣，這屬于逃匯行為，需要在法律上進行解釋，但是陳光標至今沒有解釋。

另外，是不是善待員工也是一個衡量。假如員工都沒有照顧好，你這樣去曬錢就不對。如果是萬通，我為了個人做首善，把大家工資克扣一半，大家肯定不會 支持。因為我們相當于一個家庭、一個團體，不能傷害到最近的這些人的利益，據說陳光標的員工有相當多都發不出工資，甚至他們家里最親近的人都得不到他的施 舍，卻去捐最遠的人，這讓人對其動機產生疑慮。

我們主張理性地通過公益組織，提高公益效率，然后企業持續地捐款。比如萬通現在每年拿出上市公司盈利的0.5%、非上市公司盈利的1%捐給公益基金會，根據能力大小，高管、員工的熱情，自愿捐，在不影響大家正常生活、企業正常運轉的前提下，讓這種善能持續地傳承下去。