【閱讀】反常識經濟學（22）

集體懲罰的經濟學

在一些地區存在一種觀點，認為以色列不應該因為真主黨的行為而懲罰黎巴嫩，因為黎巴嫩軍隊并沒有襲擊以色列，而且黎巴嫩是否有能力廢除或阻止真主黨尚未可知（然而，這也存在一種疑慮，即黎巴嫩是否有這種意愿）。以色列的行動受到指責，被認為是對黎巴嫩的一種集體懲罰——由于某一個成員的行為而要懲罰整體，即使其他的某些或全部成員不應該為此承擔任何責任。以色列對此回應道：真主黨是黎巴嫩政府的一部分，其行動就代表著黎巴嫩政府的意愿。事實也許是這樣的，但這也僅僅是實施集體懲罰的原因之一。對于致使任何不屬于真主黨的軍隊受到傷害，以色列被指控為有意針對真主黨，以色列對此也作出了辯解。

我不想偏袒任何一方，但是要考慮到這種觀點，即以色列在某種程度上是有意對黎巴嫩進行集體懲罰的，為此，我打算討論一下集體懲罰的經濟學，它是一種傳統的法律手段，在很多方面都有適用性。這里有一個很典型的例子，即由于員工在其職責范圍內受傷，其老板為此承擔的責任有多大。也許這位老板十分注重對這位員工的選拔、培訓、委派、監督和管理，但員工一旦犯錯，他理應為受害者負責，對于這位老板來說，不管是不是他的責任，他都必須承擔一定的責任。通常，老板會最終支付所有的訴訟費用。法律允許老板向員工索償，因為這名員工才是主要的違法者，但是舉證問題在大多數案件中都使得老板的索償權失去應有的效力或價值。

另外一個在法律上關于集體懲罰的典型例子存在這樣一個原則，即任何一個團伙的成員有了犯罪行為，其余的團伙成員都要為此承擔連帶責任。所以，如果一個販毒團伙毆打了一名拖欠款項的客戶，其他的成員即使什么也沒做，也要為此暴力事件承擔相應的責任。與之相關的一個原則是“重罪–謀殺原則”，意味著如果一級謀殺事件發生在某一個人犯罪的過程中，盡管這個人并沒有殺死人或者不希望此事件發生，他也會成為殺人重犯。

在集體懲罰背后的理論就是，除了錯誤行為的真正實施者，某些人會比政府獲取更多的信息來防止此錯誤行為的發生。也許在個別案件中，老板沒有什么過失，但是他應該采取措施防止事故的發生，即使是一些間接的措施，比如使用機器人或其他機械設備來代替勞動者。同樣的道理，謀劃者也應該制約他的成員以避免招來不必要的麻煩，比如說銀行搶劫的不法分子，也企圖不被逮捕或不惹怒銀行警衛及警察。

如果說集體懲罰那些無辜人員的成本超過了收益，那么集體懲罰理應受到譴責。如果政府處決了殺人犯的家人，這樣做就不應該。這種懲罰措施會激發家庭成員密切監督其他成員的行為，這樣犯罪率不就下降了嗎？或者會產生這樣的效果嗎？法律能夠改變家庭成員的組成，可能導致家庭成員去殺害他們認為可能會謀殺他人的成員，因為他們害怕在家里藏匿一個殺人犯。盡管關于家庭責任的法律在降低犯罪率上很有效，但是卻提高了殺人的概率，假設減少了10%的謀殺犯，但是相對于每一個謀