【司改觀察（一）】案例指導制度：漸進的革命
這種制度安排需要賦予指導性案例比事實拘束力更高的效力，條件具備的情況下，提升指導性案例的效力并非不可能，甚至也可以在嚴格的標準、條件和程序控制下遴選出彌補、修正和突破既定立法的指導性案例。
責任編輯：戴志勇 實習生 邵婧
類似案件類似處理，是法治原則的基本要求。長期以來，我國司法實踐中存在較為嚴重的“同案不同判”現象，損害了司法公正和公信。案例指導制最初就旨在解決“同案不同判”的問題。
《人民法院第二個五年改革綱要（2004-2008）》明確提出建立和完善案例指導制度。早在2002年，天津市高級法院、鄭州市中原區法院等就開始嘗試；昆明市中級法院連續多年組織開展指導案例評選，用于指導轄內法院的案件審理。之后，鑒于該制度有利于彌補立法的不足，制約自由裁量權，促進司法和執法的統一，部分公安、檢察、司法行政機關和政府展開探索。
2010年4月，中央政法委協調公檢法召開會議，要求推行案例指導制度并在年內公布一批指導性案例。11月，最高人民法院醞釀五年之久的《關于案例指導工作的規定》出臺，成為近年來司法改革的重大進展。該規定明確了指導性案例的發布主體、選擇范圍、工作機構及推薦、審查、報審、討論、發布、編纂等程序，確立了指導性案例的效力，即“各級人民法院在審判類似案件時應當參照”。但何為“類似”、“應當”、“參照”，需進一步明確。
案例指導制度對于不同機關的意義有所區別。對檢察、公安、司法行政機關及政府而言
登錄后獲取更多權限
網絡編輯：瓦特
歡迎分享、點贊與留言。本作品的版權為南方周末或相關著作權人所有，任何第三方未經授權，不得轉載，否則即為侵權。