朕即法律——從《貞觀政要》對唐太宗的評價看中國的法律與道德

漢儒提出三綱之說，原本是一種道德話語，曹魏以后被寫進律典，扭曲了原初儒家的本意，形成了君父對臣子有權利無義務、臣子對君父有義務而無權利的片面化權利義務關系。法律一旦碰到皇帝或實際最高當權者等特定主體，便失靈了

蘇亦工
中國社會科學院法學所研究員，本版2007年4月19日曾刊發其《雅量與法治》一文

用純正的儒家價值標尺衡量一下，唐太宗不要說是“圣”了，連“仁”都算不上。宋代大儒張載就說過：“唐太宗雖英明，亦不可謂之仁主?！边@話還是很客氣的。史書上飄忽閃爍的“玄武門之變”，若站在儒家道德立場上看將去，活脫脫就是一出逼父、弒兄、屠弟，搶班奪權的連臺大戲。老實不客氣地說，李世民不是什么圣王英主，而是不忠不孝的亂臣賊子
《貞觀政要集?！穂唐]吳兢撰，謝保成集校中華書局2003年11月，48元

    年初央視一套黃金時段熱播連續劇《貞觀長歌》，斷斷續續看了十幾集，感覺那里面的唐太宗李世民，很像上世紀70年代電影里的正面典型人物。翻開唐代史官吳兢編撰的史書《貞觀政要》，李世民還真的很“高大全”，百分之百的圣王氣象，連做夢見到的都是虞舜，比孔子偶爾夢見周公，不知高出多少。
    早就聽人說過“卓越的政治家個個都是出色的演員”?？戳恕敦懹^長歌》，再讀讀《貞觀政要》，便不由得不信了。唐太宗肯定是個了不起的政治家。能讓1300年后的電視劇如此忘情追捧，或許還不足為奇；能讓號稱有董狐風骨的忠直史家如此虛美掩惡，倒是不能不讓人詫異。
    前不久在報上讀到兩篇小文，一篇說唐太宗主演的“玄武門之變”給司馬光出了個不小的難題，讓他不知道到底是應該尊重歷史真實呢，還是該為尊者諱。另一篇則從貞觀十七年風傳唐太宗要摘取人心肝祭天狗的一則小小謠言說起，說到這謠言攪得長安城的百姓一個月未得安寧，最后直說到“在當時人眼中，貞觀時代距離治世的標準可能還比較遠”。蘇軾說：“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同”，歷史原來也是如此。

道德話語與法律話語不能混淆
    近世大學者王國維在其《人間詞話》中有句名言：“有有我之境，有無我之境?！痹詾榇嗽捴皇轻槍υ娫~創作說的，現在忽然發覺還有更深廣的寓意。原來道德話語和法律話語也存在著“有我之境”與“無我之境”的分別。道德話語一定要在有我之境時，才能收喻人之效，法律話語一定要在無我之境時，方能公平。道德話語不可無條件地當作法律話語來說，法律話語也不能隨意地拿到道德語境下去說。也就是說，有我之境和無我之境不可隨意混淆，二者一旦錯亂，便可能產生負面的、消極的后果，甚至釀成禍患，貽害無窮。
    讀過《紅樓夢》的人，大概會記得賈蓉轉述的那句民諺“臟唐臭漢”。這“臟唐”之臟，第一個臟在李淵身上，第二個就臟在唐太宗身上，而且是子過