藝術史的歷史性原則

汪悅進先生對文獻處理的歷史性原則，幾無所知；為迎合他對圖像的理解，不惜混攪文獻脈絡，私改文獻含義。于是圖像的誤讀，便引發了文獻的誤讀；文獻的誤讀，又加劇了圖像的誤讀。如此循環往復，汪先生的研究，就既不像藝術史，亦不像思想史，而是以古代史料為素材的個人創作。

汪悅進先生對馬王堆3號墓出土的房中術文獻《十問》，施以“抽?。育垼钣?rdquo;之法，以之來解讀馬王堆1 號墓的帛畫（上圖），得出了“死后成仙”的帛畫新解。按汪先生的說法，這一“成仙“流程，分別指：（1）馬王堆1號墓墓主一代轪侯夫人死后散掉的氣，又被“合”起來（合氣）；（2）合起的氣，被“治”一回（治氣）；（3）治過的氣，被“摶”一遭（摶精）；（4）摶出的精，便誕生“溜刑”；（5）最后“形解”成仙。帛畫與之對應的畫面為：（1）第一層案下的部分：太一等神物在“合氣”；（2）第一層案至玉磬部分：鼎壺在“治氣”；（3）雙龍穿璧部分：龍與璧在“摶精”；（4）老婦人與侍者部分：被誕育的“溜刑”；（5）帛畫最上部分：老夫人成仙。

同行的批評，是學術健康的保證

2011年12月19日《東方早報》上，有哈佛大學汪悅進教授的一組專題，總計三個整版。其中兩版，是汪先生對馬王堆1號墓帛畫的新解，題曰“如何升仙”；另一版，即題作“汪悅進：美術史研究與圖像的深層理路”的，是記者與汪先生的問答。由題目可知，所談乃美術史——或“藝術史”——研究的方法。在問答的專版中，汪先生說：

我的一篇論文（筆者按：實為專著）《塑造〈法華經〉——中國中古佛教的視覺文化》曾被一位書評人批評為不遵守藝術史“家法”。要說藝術史家法，無非是研究某一作品在形式上對陳規如何承襲并改造，這也是我的著作的基本方法。除此之外，哪還有一成不變的藝術史家法？任何學科都在發展變化，變法的重要遠遠大于家法。但總有一些人，自封為維護正統道學的家族族長，不準人越雷池一步。所以我會更樂意反饋誠意的學術交流。除此之外，情愿多做些原創性的研究。……至于別人整天熱衷于打筆墨官司來張揚自己，那是他們的學術態度和處世原則。人各有志，各行其道吧。

提及自己的批評者，竟沒其名而曰“一些人”，這較之“個別人”或“一小撮”，無疑學術多了，但輕薄之色，仍不可掩。據我有限的聞見，撰文評論過《塑造〈法華經〉》的，大約有五人：

（1）筆者本人，“藝術史的文獻與家法”，載《讀書》2005年第5期。批評汪先生處理圖像與文獻時，不遵守歷史性原則，往往“先立一義，趨史料以就我”。

（2）Annette L.Juliano，文載汪先生供職的哈佛大學亞洲學名刊Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol.66，No.2（Dec.2006）。作者介紹了汪著的內容，稱贊它使用了多種新理論，是本領域的重要貢獻。

（3）Claudia Wenzle，文載美國藝術史名刊Art Bulletin（Sept.2008）。五篇書評里，這一篇最詳盡。汪著六章，作者逐章評論后，稱五章不可通。全書的特點，作者歸納為二：一曰粗疏，二曰先樹一義，必欲其成而后可。文章近尾處，作者借一例子又重申這批評說：汪又不細檢其史料，只順著其自設的闡釋之線，一意孤行，因此不得要領。

（4）Angela F.Howard，文載美國宗教史名刊History of Religions （Vol.47，No.4，2008）。作者逐章介紹了全書，認為汪先生編織于圖像背后的復雜的思想脈絡，甚不足信。

（5）Sarah E.Fraser，文載美國亞洲學名刊The Journal of Asian Studies（Vol.67，Nov.2008）。汪著六章，作者僅介紹了1－4章。關于第1章，作者認為討論的跨度太大，歷史分析不足。關于2－4章，作者引中、日、德學者的最新成果，稱這3章汪先生當作“法華經變”討論的敦煌217窟南壁經變，并不是“法華經變”。

可知評論者五人，四人有不同程度的負面看法。未知汪先生所稱的“熱衷于打筆墨官司張揚自己”的“一些人”，到底指誰，還是全部？但無論指誰，話出于哈佛教授之口，是頗使人錯愕的。因同行的批評，是學術健康的保證。一聽批評，就斥為“筆墨官司”，還“學術態度”，又&ldq