【觀察】靠技術阻止不了刑訊逼供

我們能不能適當尊重世界上的成熟司法成果，不必在這么基本的問題上去摸石頭過河？

近一個星期以來，網絡上突然冒出許多關于最高檢和公安部在全國多地“試點反酷刑”的消息和評論。搜索發現，消息源只有一個，即《南方都市報》2012年8月13日的報道。這表明，這個新聞是媒體自主發掘的，而不是最高檢或公安部主動宣傳的。

我覺得他們低調點是正確的。因為反酷刑不是新鮮事，而是司法文明的基本要求，聯合國有《反酷刑公約》，中國也早在十多年前締約。所以反酷刑應該全面地、常態地開展，如果沒有新發明，沒有必要試點。恰恰，從媒體報道的那些試點的辦法來看，確實不算新發明。從相關評論看來，也沒有人相信它會使我國事實上存在的酷刑現狀有實質性的改觀。

他們都在試點些什么辦法呢？報道說，有廁所設舉報箱，鼓勵受刑人向里面投小紙條；在押人員可以約見駐看守所的檢察官，直接向檢察官投訴；有全程錄像，原來由訊問人員控制的同步錄像改為自動攝像，并且上級部門可以同步觀看；有不再求嫌疑人“老實交代”，“允許說謊”。大致就這么些。

這些辦法都非關實質，更說不上制度改革。如果“試”得比較認真，可能會在某一“點”上，給系統內增添一些工作上的麻煩；稍微水一點，就一點影響都不會有，更不會有別的風險。那就可以隨便試了，也不值得媒體大驚小怪。

看守所常駐檢察官，就能看到酷刑嗎？看守所還有紀委書記呢，駐所檢察官會比紀律厲害？在我們的司法體制下，駐看守所的檢察官是不會看到什么的。嫌犯過堂的時候拿出傷痕作證法庭也視而不見的例子還少嗎？廁所有舉報箱，就能把實情傳遞出來嗎？在光天化日下舉報，還有可能再次進去呢！

攝像機靈嗎？重慶市高級人民法院原執行局局長烏小青，在重慶第二看守所受羈押時，不是“趁同監舍被羈押人員午睡之機，避開監控錄像”成功自縊身亡了嗎？對了，現在要全程全方位拍攝，不用“訊問人員控制的”拍攝了。要不這么說，我還真沒有想到，原來的攝像，是“訊問人員控制的”，這不等于擺弄攝像機玩嗎？

技術已經進步到可以建設攝像監控網絡，上級部門可以適時監查了。我相信，對于一些偷雞摸狗的案子，小公務員會忌憚上級可能監控到他不規矩的地方。但是，在中國，大一些的案子，干擾因素多了。這一高端技術有助于司法公正的前提，是上級領導一定比下級公務員知法和守法?？墒聦嵣鲜沁@樣的嗎？

至于“允許說謊”和“不再要求嫌疑人老實交代”之說，當是媒體特色用語，容易誤會的。說謊固然是“不允許”的，說了也不算數的；交代也應該“要求”老實的，只是不能用酷刑來達到。

從前有一段時間，中國的大街小巷都寫著“坦白從寬，抗拒從嚴”的標語，后來，收縮到只有羈押嫌犯的特定場所。大約十多年來，都沒有新寫過這樣的標語了。但是，“無罪推定”，前些年還有領導講話明確地反對，他不知道他在說很野蠻的話。

我們的法律文化和法律環境跟世界潮流隔離太久遠了。1906年，胡適在上海上中學，《國民讀本》（英文）上，有關法律的幾句話，胡適以為“甚切”，翻譯到他的日記里，其中一句是：“凡人未為他人證其有罪之前，皆當以無辜待之。”這不就是“無罪推定”么，在中國就已經傳播一百多年了。

其實，防止酷刑，文明國家早有一套，比如訊問時，嫌疑人有權要求律師到場，處理投訴需要第三方。在沒有現代技術裝備以前，這些制度已經創造了輝煌的文明?，F在，我們能不能把嫌犯人權推進到人類還沒有尖端技術年代的水平？能不能適當尊重世界上的成熟司法成果，不必在這么基本的問題上另外去摸石頭過河？