【觀察】改革應該以什么為導向

改革必須是面向社會主要矛盾的，必須是以社會公正和人民權利為導向的

有一種“改革沒有共識”、“社會意識碎片化”的擔憂。我倒是覺得，改革是“有共識”的，那就是“必須改”。尤其是當前，民間自是強烈呼吁改革，官方也很少有不談改革的時候。即便既得利益者，也不好意思公開反對改革的。

如果說“改革共識”是指“怎么改”的共識，我覺得這就有點難說了。相信任何時候都不可能有一種官方和民間、利益群體和普通民眾皆大歡喜的改革方案。不是說改革就是調整利益和權力的分配方式么？利益和權力這兩樣東西，擁有的和沒有的，合法擁有的和非法擁有的，態度不會一樣。所以“怎么改”的共識不容易有。

回想“文革”結束時，中國是最有“改革共識”的。當時官民雙方都覺得“必須改”（那時的中國，官方和民間就是全部了，沒有其他分層）。一句“國民經濟到了崩潰的邊緣”官民都點頭：再不改，老百姓沒飯吃，政府機構也不能運轉了。而清除“四人幫”后重組的國家最高權力機構，一時也煥發出新的活力。

到今天，中國又堆積了新的“改革共識”：社會矛盾“倒逼”得緊，底層感到被剝奪，利益階層也感到不安全。各界都認識到，矛盾的深入就是危機。多少有點令人驚異的是，連官方都同意，目前改革的“最大阻力是既得利益階層”。就在今年，有兩位省部級干部有過這樣的表述。

這意味著這一次改革比30年前更不容易了。李克強副總理在2012博鰲論壇上說，改革到了攻堅階段。既得利益階層和權勢階層是同一主體或者是表親，讓他們來主導改革，改掉自己的利益，就像扯著自己的頭發跳出地球一樣。

出路只有一條，即把改革當成全體公民的事業，調動社會各階層參與。必須是在高度開放的前提下，充分表達民意，形成各階層的妥協——“怎么改”的國家意志。我想用廣東省委書記汪洋的話來說，也是比較貼切的：“尊重人民首創，讓人民群眾大膽探索自己的幸福道路。”事實上，前30年的“幸福道路”中，有許多關鍵的步子是“人民群眾大膽探索”、而后被官方“尊重”的結果。

可是，今天，有人認為“探索幸福道路”不是人民群眾的權利。甚至非關意識形態的國家職能部門，也表示“理直氣壯”地反對，還把“國有經濟”比例的多少，懸掛到政治敏感的高度。這已經拋棄了“改革總設計師”當時的訓誡：不要把計劃經濟的多少當成姓資姓社的教條。

今天的改革和30年前的區別還在于：30年前的改革，到處都可以作為“起點”，哪里開始都可以釋放出能量；今天，當然，也是很多地方都需要改，但是，哪里都“不方便”先改。30年前，不知道改革的目的地，“摸石頭”的同時就可以開始了；今天，似乎應該在國家戰略的高度來構建改革。30年的改革過程，利益充當了實際的導向；今天，要破除不公正的利益格局，又能以什么為導向？

在這樣的“攻堅階段”，顯然需要的是務實地面對具體的社會矛盾?？墒瞧婀值氖?，卻有人又開始把“道路”和“主義”前置了。

道路和主義不是不重要，但它是什么意思呢？如果你問，有什么好的道路和主義是主張不監督官員權力，不要求官員公布財產，不尊重憲法和法律，不為弱者伸張正義……的嗎？應該沒有人好意思說有，說他要的就是這個。但是，卻一定有人會繞來繞去地說，那是“漢奸”的主張，那不是中國的一套！然而，如果你承認那樣的道路和主義是不好的，中國不需要那樣，那么，就應該停止在那個方向滑行，就應該為不公正的、讓人民失去權利的社會漏洞打上補丁。而這，就是改革！

同時，這也是檢驗改革的“頂層思維”是否造福人民、是否符合現代政治理念和世界文明潮流的試金石。改革必須是面向社會主要矛盾的，必須是以社會公正和人民權利為導向的，任何跟這個導向不兼容的主張，都應該一票否決，無論它在道路和主義上多么“正確”。

實際上，抽象地談道路和主義，只能是反對改革、為既得利益階層代言的潛臺詞。