長平：豪華墓地有什么錯？

墓地也有豪華的權利。應該質疑的是，豪華的競爭是否公平？其中有沒有權錢交易？尊重習俗、尊重差異、尊重個人選擇，才是繼承傳統文化的關鍵。

    清明時節唾沫飛，豪華墓地成了過街老鼠。雖然這幾年媒體一直在批評，民政部門也一直在發文件，但各地豪華墓地好像勢不可擋，愈演愈烈。最近有關湖北荊州的“墓價比房價貴”、蘇州“人間天堂變公墓勝地”的報道，再次點燃網上激烈的罵聲。遺憾的是，大多數批評和責罵除了對炫富的道德厭惡之外，沒說清豪華墓地到底錯在哪里?！澳箖r比房價貴”、“死不起”這些最有煽動性的話，其實都是一些情緒宣泄。墓價高過房價？看你拿什么墓跟什么房比。豪華墓地比貧民窟貴，這并不是什么新聞，自古如此，以后也還會如此。如果不論新舊，那古墓就更值錢了。
    認為豪華墓地是陋習，大概有兩個方面的理由：一是反對奢侈浪費，一是斥之“封建迷信”。第一個理由，聽起來最得人心，但是跟豪華墓地相比，那么多高級酒店，那么多私人飛機，那么多奢華皮包、衣服和香水，那么多大投資的電影，都要奢侈浪費得多，為什么我們能夠容忍甚至欣賞呢？如果正視消費的不同層次，正視人的自由選擇權利，有人追求豪華就是不可避免的事情，正如有人喜歡簡樸一樣。
    第二個理由認為，高級別墅是文明，豪華墓地是落后。這是一種單一的意識形態教化，殊不知真正的文明，乃是尊重不同的風俗、信仰和精神寄寓。金字塔是埃及最豪華的墓地，西敏寺是英國最豪華的墓地，先賢祠也是法國最豪華的墓地，它們的意義，絕非“封建迷信”可以包容的。
    反對豪華墓地最成立的理由，應該是土地政策。國家早有規定，墓地最大只能建6平方米，而且定價要合理。前者是硬規定，如果非要批評，就應該直接說這個事。就像國家規定了某些住房不能超過90平方米，如果發現超標，我們會說它違反面積規定，而不會籠統地說豪華。至于這個規定是否合理，其實是有討論余地的。住房可以市場化，墓地為什么不可以？從節省用地的角度，最應該管的是高爾夫球場和別墅。再說，假如某些學者提出的土地私有化是合理的建議，那么有人要買塊地建墓地，政府的手似乎也不應該伸得過長。
    合理定價未必就不能豪華，在市場中，天價也可能是合理的。就算按照材料來定價，那么它可以在國家規定的面積內盡量穿金戴銀?；蛘?，有人買一個便宜的合乎規定大小的墓地，用高級材料來裝飾，那一定也很豪華，但算不算違規呢？
    我自己其實是不喜歡鋪張浪費的，每天簞食瓢飲，睥睨紙醉金迷。但是我不能因此就跑到海鮮飯店去罵人，更不能因此就呼吁國家炸掉五星級酒店。在反對豪華墓地的時候，我覺得理由要更清楚一些。即便它是墓地，也有豪華的權利。應該質疑的是，豪華的競爭是否公平？其中有沒有權錢交易？比如，既然現有規定墓室最大只能6平方米，那么多出的部分是誰批準的，為什么沒有查處？在這點上，我能夠理解甚至愿意加入網民的憤怒，但是憤怒有時也讓人犯糊涂。
    至于有人擔心死無葬身之地，這跟居者有其屋一樣，每個逝者都要有一抔黃土或一塊墓碑來安息，應該列入國家低保。國家的低保政策，也并不妨礙有錢人或者沒有錢但有此強烈興趣的人，去花正當的錢，通過正當的途徑，做一口黃金棺材來躺下。
    按照階級斗爭時代的觀念，清明祭祖也是一種“封建迷信”，也是一種鋪張浪費，現在終于被承認為傳統文化，迎來了它的第一個法定假日。大家一邊為傳統文化的繼承而歡呼，一邊又抱著破壞傳統文化的計劃經濟觀念不放。我認為，尊重習俗、尊重差異、尊重個人選擇，才是繼承傳統文化的關鍵。在這點上，傳統和現代從來就不矛盾。
    （作者為《南都周刊》副主編）

（責任編輯  蔡軍劍 網絡編輯 瓦特）