劉瑜：缺乏辯論的大會是寂寞的
把矛盾藏到桌子底下來維持一個桌面上的團結融洽，倒不如把矛盾擺到桌面上來公開討論。
把矛盾藏到桌子底下來維持一個桌面上的團結融洽，倒不如把矛盾擺到桌面上來公開討論。
我上中學時政治課本里，有一句話批判西式民主：“西方議會吵吵嚷嚷、相互攻訐……”
我一直沒有明白這句話的意思——直到有一天，在電視里看到英國議會開會的畫面。世界上恐怕沒有哪個國家議會開會比英國更“恐怖”了：議員按黨派面對面入座，狀如兩軍對壘；雙方代表像“大學生辯論賽”一樣交替起立發言，針尖對麥芒；最有英國特色的，就是議員竟然像看球賽一樣，可以隨時叫好或者起哄，所以哪怕是首相，要完整地說完一段話，也可能要途經八次叫好和十次喝倒彩。
看到這樣的情形，我立刻明白了為什么很多領袖不喜歡“吵吵嚷嚷、互相攻訐”——這對政治家的口才、思維速度、知識量、政策熟悉程度，尤其是心理素質，考驗實在太大了。也難怪有些國家議會的辯論會出現斗毆、脫鞋子、扯頭發的情形，急了，口才不夠，就手腳并用了。
但是英國這種“不成體統”的議會風格，吵了幾百年，好像也沒有把這個國家給吵垮，相反你吵我鬧之間，往往把事情的各個方面都說清楚了，各方利益都平衡了。當然，英國是英國，中國不一定要模仿它。但是，辯論是否要如此極端是一回事，大會有沒有辯論則是另一碼事。
和諧的、團結的會議氣氛固然是件好事，但是假如這種融洽的基礎是對社會矛盾的掩飾或者無視，那就成了“偽融洽”了。據統計，近年來我國每年的群體性抗議事件都在6萬起左右，也就是說，每天都有至少160多起集體抗議行動。普通民眾每一天都在為自己的土地權益、環境權益、國資流失、教育醫保等進行艱苦卓絕的抗爭，但我們的大會相形而言輕松融洽。請問，代表們的“代表性”何在？莫非民眾來自火星，而代表們來自金星？
當然，也有不少代表也呈交議案，但是只見代表“發球”，卻不見決策部門如何“接球”，這樣的議案有多少意義？民主會議的真諦是不同利益集團間的有效對話，而不是幾千人的自言自語。更何況，缺乏對議案的公開辯論，就算議案被通過，這樣的民主同樣可疑：憑什么它們要被通過？如果代表A支持的恰恰是代表B反對的呢？如果一個代表支持的恰恰是很多民眾反對的呢？……
辯論的意義恰在于此。誰也不能保證代表是天使，所以重要的不是他們提出了什么，而是決策部門接受了什么。而政治辯論，就是在這個“提出”和“接受”之間進行過濾。
這兩年為了增進民主氣氛，國內大會增加了不少民意表達機制，比如網民提建議等。這種舉措初衷當然是好的，但是實際效果似乎更像是情緒發泄，而不是制度監督。網民可以在網上嘰嘰喳喳，代表們卻不一定洗耳恭聽，你說你的，我愛聽不聽，這是哪門子民主？把幾千人的自言自語擴大到兩萬人、二十萬人，它也還是自言自語。
西式議會的“吵吵嚷嚷、互相攻訐”情形也許不那么優雅，但任何一個多元化社會的基本特點就是利益沖突和理念競爭，如果政治的沖撞恰恰是反映了這種社會現實，它也沒有那么可怕。相比把矛盾藏到桌子底下來維持一個桌面上的團結融洽，倒不如把矛盾擺到桌面上來公開討論。說到底，“混亂”之間失的是“禮”，而沉默之間錯過的卻是“理”。我以為，在政治當中，道理比禮節更事關重大。
（作者為劍橋大學講師）