美國激辯電商征稅法案
亞馬遜倒戈，eBay堅守反對陣營。在美國，圍繞著向電商征稅的《2013市場公平法案》，掀起了軒然大波，各種利益群體悉數登場?！度A盛頓觀察家報》專欄作家提姆斯·卡尼撰文稱，這些都是華盛頓的典型陣營：大企業對大政府，小企業對小政府?！按蠹一锿ǔA?！?/blockquote>責任編輯：顧策 助理編輯 溫翠玲 實習生 金渡江
美國亞利桑那州鳳凰城，亞馬遜配送中心的工作人員在工作。作為美國最大的電商，亞馬遜已經站在了支持對電商征稅的陣營里。
亞馬遜倒戈，eBay堅守反對陣營。在美國，圍繞著向電商征稅的《2013市場公平法案》，掀起了軒然大波，各種利益群體悉數登場。如果政府對電商征稅，網上購物不再有價格優勢，你還會繼續嗎？
這原本是中國電子商務從業者和消費者在兩會期間憂心忡忡的問題，但現在，美國人也同樣為之煩惱。
2013年3月22日，美國國會參議院對《2013市場公平法案》（the Marketplace Fairness Act 2013，以下簡稱法案）投票，以74∶25的壓倒性優勢在99名議員們中獲得支持。此次投票為無約束力的測試性投票，所以其結果只有象征意義。盡管如此，這一勝利已經為法案最終成為法律、落地實施，推進了一步。
《2013市場公平法案》是美國第一個全國性互聯網消費稅提案，可以讓美國各州政府對電商跨區進行征稅。法案推動者抱怨，懷俄明州的一家小商店，被幾千公里外的電商搶了生意，電商的跨州交易可免消費稅，帶來不公平競爭。
這稅到底是收，還是不收？實體經營者、大小電商、州政府、國會議員們展開了場內外的博弈。
跨州征稅的兩個判例
這兩個判例產生的時候，電商還沒有成形，不過它們被沿用為電商避稅的主要法律依據。要改變現狀，必須要由國會做出改變。美國聯邦政府并不收消費稅，而是由各個州獨立收取，各州稅率不盡相同。
處理跨州交易的最高法源為美國聯邦憲法的商業條款，商業條款要求，任何州政府欲對從事跨州交易的人征稅時，課稅州必須與該遠距零售業者具有“實質關聯性”的條件。
“實質關聯性”條件的認定，主要源自美國聯邦最高法院兩個判例。1967年，最高法院審理一家名為National Bellas Hess的郵遞銷售商品公司的案子。當時法院裁定，只有對那些在本州有營業場所的公司，各州才有權強制對它們征收銷售稅。
Quill是一家總部設在伊利諾伊州的辦公用品公司，在北達科他州居民通過郵購成為其客戶后，北達科他州想征收這家公司營業稅。Quill只是通過印刷紙目錄、傳單、廣告和電話郵寄商品，在北達科他州沒有任何雇員、商店、辦公室、倉庫或其他物理存在。1992年最高法院關于Quill公司的判決稱，除非遠距銷售者在課稅州境內實體存在，否則兩者不具有關聯性
登錄后獲取更多權限
網絡編輯：李夏同
歡迎分享、點贊與留言。本作品的版權為南方周末或相關著作權人所有，任何第三方未經授權，不得轉載，否則即為侵權。
