【閱讀】示讀者以大信（2）

一位學術誠信官員與八宗剽竊案

美國大學里的學術誠信官員，既要處理本校教授和學生抄襲別人的案件，也要處理本校師生遭到別人剽竊的案件。既接受別人對自己人的監督，同時又主動監督別人。于是就形成了一種制度化的相互監督機制。邁克爾·路易（Michael C. Loui），是伊利諾大學香檳分校電子和電腦工程系的教授，曾于1998—2000年擔任該校的學術誠信官員（research integrity oficer），負責處理校園內有關學術不端的投訴和指控。兩年期間，他處理過13宗學術不端案，其中8件是剽竊指控。2002年，他在期刊《科學與工程倫理》（Science and Engineering Ethics）第4期上，發表了一篇文章，介紹了他處理這8宗剽竊案的故事。該文很能反映美國學術誠信官員的職責和工作內容，我覺得既好玩又開眼界，忍不住“剽竊”來轉介一下。

最有意思的一點是，美國大學里的學術誠信官員，職責和工作范圍比我想象得更廣。以剽竊案為例，他們不僅處理本校教授和學生抄襲別人的案件，而且還花很大精力去處理本校師生遭到別人剽竊的案件。既接受別人對自己人的監督，同時又主動監督別人。于是就形成了一種制度化的相互監督機制。這樣的相互監督和制衡，再加上誠信聲譽對于學校市場價值的重大影響等等，使得學校在堅持保密政策和學術自律的同時，又有動機去揭露、調查和處理學術不端行為。

從這些案例中也可看到，剽竊案往往不像它表面看起來那么簡單。一些看上去似乎完全可以認定剽竊的案子，最后查明的真相，經常出人意料。而且，也不是任何剽竊案件都能得到恰當處理。例如牽扯到學術大腕的案子，處理結果并不能讓受害人滿意。還有牽扯到跨國剽竊的案子，即使另一國有著同美國一樣的知識產權傳統，也可能不了了之。

下面的介紹，摘自路易教授的文章，但案子的序號和標題與原文不同，是按我自己的意思重新編排的。路易教授遵循美國大學處理學術不端程序中的保密政策，未透露案中涉及的任何人名、期刊名和雜志名。它們一律都用代號表示。這里也一樣，一如原文。

1. 抄自己也算剽竊？

X教授發表在期刊A的論文P，大段大段地復制了他本人此前發表在另一期刊B上的論文Q。他是兩篇論文的惟一作者。

這位X教授比較倒霉。眼看著要提職了，系里資深教授開會研究他的提職問題時，卻被揭發出他自己抄自己而不注明出處。更糟糕的是，這兩篇論文討論的本是同一個實驗，卻用了不同的假名代號來稱呼相同受試者。這還了得！指控者稱，這是企圖誤導，使它們看起來像兩個不同的實驗。——X教授不僅自我剽竊，還有作假嫌疑！

然而，路易教授發現，事實真相與起初印象不同。

原來，X教授的論文，先投給期刊B，預印本出來后，期刊A的編輯看到了，考慮A刊和B刊的讀者群不同，特地約請X教授寫篇類似文章，就談同一個實驗。X教授寫了，寄給A編輯。A編讀了，又請求X教授把早先論文中的幾段話，加到新文章中去，作為給A刊讀者的背景介紹。X教授加進了這些話，特別注明了引自早先論文。然而，出版中陰差陽錯，后一篇文章反而比前一篇文章先發表。結果，看起來就像是十足的自我剽竊： 后發表的文章，抄襲先發表的文章而不注明出處。

至于用假名代號稱呼受試者，是該學科的常規，旨在保護受試者隱私。在X教授的兩篇文章中，即使假名代號不同，讀者仍可合理地看出，論文報道的是同一個實驗的結果。

因此，路易教授斷定剽竊指控不成立。在路易看來，自我抄襲，嚴格說并不屬于剽竊，最多只能算一稿多投。自然，一稿多投指控如果成立，也屬于不可接受的行為，它一方面給同行評審和期刊出版增添了負擔，另一方面也造成了個人發表記錄的不實夸大。但是，路易發現，X教授的新論文，含有對實驗結果的新解釋，因此也不見得屬于一稿多投。

2. 抄背景綜述，如何處罰？

X教授寫資助申請書（grant proposal），研究背景一節的兩頁紙，幾乎逐字逐句地復制了Z教授發表的一篇論文中的文字。這些文字只是綜述，不含有任何原創思想。申請書注明引用了該論文，然而卻未說明整節文字都是基于他人論文而來。

學術論文和報告，有點像八股文，也有相對固定的格式，開頭部分一般都有一個對已有研究成果的綜述，不外乎定義有關術語，總結前人工作，概述研究現狀等等。無論誰來寫，都大同小異，因而也是最容易發生剽竊的地方。

有人要問了，既然誰來寫都差不多，為什么復制一下別人的文字就不行呢？路易教授舉出了兩個理由： 第一，收集文獻和寫作綜述，盡管不算什么原創，卻要付出相當努力，你利用了別人的工作，就要如實說明別人的貢獻；第二，別人寫的綜述，可能不全，可能有錯，更可能沒有包括新的文獻，因而過時；在前人基礎上，就算不能彌補缺失，更新文獻，總不能簡單地復制其錯誤吧？

基金會發現，X教授寫的資助申請書有剽竊嫌疑，遂請求學校展開查詢。路易教授查明，X教授的確復制了別人的文字，其行為違背了專業準則。不過他認為，鑒于有關申請并未得到批準，復制綜述畢竟與剽竊思想有別，該行為所造成的危害是比較小的。于是，在X教授寫了一份道歉信之后，路易教授認為此案已經了結，未作其他處罰。

對此處理，基金會不能完全滿意，要求了解詳細理由，提了好些問題，如，Z教授論文中非原創材料的組合，應看作是他獨有的嗎？判別什么是學術不端，其標準應包括危害大小嗎？等等。路易教授對這些問題都作了否定回答?；饡邮芩慕忉?，也正式結案。

3. 導師抄襲前學生

X教授和Y教授寫了一篇綜述長文，其中有17處幾乎逐字逐句抄錄了Z教授一本書中的文字。雖然該書列在參考文獻中，但這17處地方，無一處注明出處。X教授以前是Y和Z的博士導師；那篇綜述文章主要由Y教授執筆。

此案涉及的三位教授，分別在三個不同大學工作。雖然剽竊的事實非常容易認定，但有一點，讓路易感覺到需要特別謹慎： X教授是該領域的大腕兒。雖然Y與Z已經在學術生涯上自立門戶，X教授還是有能力找麻煩，讓他們吃不了兜著走。

于是，路易聯絡了另外兩所大學的學術誠信官員，并找來了發表綜述的期刊編輯，一塊兒尋求可接受的解決辦法。經過協商，X教授和Y教授同意在期刊上發表一個致歉啟事，承認引用了Z的文字。

但是，Z教授對此結果不滿，就直接找X和Y所在的大學聯系，問他們是否啟動了學術不端處理程序。兩所大學的反應不同： 其中一所有明確的保密政策，拒絕回答；另一所則答復說，他們進行過查詢。

4. 引，還是不引？這是個問題

教授X在一份雜志上發表一篇短文，介紹了一種新理論，該理論最初由另一位教授Z提出，而這位X教授通過獨立實驗予以證實。但是，X教授的短文，僅引用了他自己的一篇相關論文，Z教授的論文卻一篇未引。

此案中，X教授所介紹的理論，并非該學科的常識，而是有爭議的創新。然而，X教授的短文卻沒有提原創者。這算不算剽竊他人思想？算不算學術不端？

在美國，雜志（magazines）與期刊（journals）是不同的。期刊一般以發表學術論文為主，讀者大多限于學術圈；雜志則不同，文章不限于學術論文，讀者也不限于學術圈。關于引征的規范，兩者也不相同。

路易教授指出，X教授的文章，倘若是為學術期刊而寫，必定會引征Z教授的論文，充分肯定其貢獻。事實上，X教授的所有相關學術論文，都有非常規矩的引征。然而，許多雜志卻因讀者面不同而有不同偏重，并不在乎引征的完整和規范，甚至還為了節省篇幅，嚴格限制引用文獻的篇目。

關于X教授的剽竊嫌疑，其所在的機構組織了一個小組進行了查詢。結果發現，沒有任何證據說明X教授剽竊，其行為也不構成學術不端。小組建議不作任何處罰，但建議提醒X教授，即使在雜志文章中，也應盡量包括適當的文獻引征。畢竟，充分地說明他人的貢獻，不僅是同事間應有的尊重，更反映了一種誠實態度——努力避免他人誤以為自己是有關理論的原創者。

作者：《南方周末》編輯部 出版：上海書店出版社

5. 雜志驚奇

博士生W驚訝地發現，他碩士論文中的幾個段落，一字不改地出現在雜志M的一篇文章里，文章作者是X教授，文章既沒有注明出處也沒列參考文獻。

為調查此案，路易教授去找雜志發行人。發行人很惱火，罵他狗拿耗子，多管閑事。

調查結果大出意料： 此事中，X教授沒有做錯絲毫。雜志M重印了他七年前寫的論文，原文中規規矩矩引征了W的碩士論文并注明了出處，但是雜志發表時卻為了節省篇幅，而刪去了參考文獻。

在路易教授不依不饒的堅持下，雜志M最終屈服，在下一期上刊登了一則小啟事，作了說明。

此例中，路易教授堅持“多管閑事”，在我看來，一大原因可能在于，他要維護學校和教授的學術聲譽，避免其受剽竊丑聞損害。

6. 棘手的跨國剽竊

教授W出版了一本書，書的內容是三百年前用另一種語言寫成的一系列手稿，由她整理并重新編排。另一位教授X將W的書翻譯成第三種語言（X的母語）。但是在譯本中，教授X僅僅只引征了W的書，未說明他的書其實是W著作的譯本。

此案有點像中國常見的剽竊事例： 翻譯別人的著作，卻不說明，反而將其當做自己的專著。

路易教授是W教授所在學校的誠信官員，于是W請求他來處理此事。路易發現，剽竊是明擺著的： X教授的書，不僅翻譯了文字，連原手稿中沒有、完全由W教授原創的圖表和詞匯索引，也照搬無誤。

然而，此案的處理，卻讓路易教授倍感困難。因為X教授并不在美國，而在另外一個國家。該國的知識產權傳統，跟美國基本相同。因此，路易教授給X教授所在大學的校長寫信，此后又接連多次發信探詢。然而，人家根本就不理這茬，所有信件，始終杳無回音。

直到路易卸任，此案仍舊空懸，只好移交給下一任學術誠信官員處理。

7. 偷天換日

研究生X，將其導師Z教授所寫的論文打印稿，撕去封面，換上另一封面頁，加入了他自己的名字為作者之一。

這份偷天換日的打印稿，放在學生桌面上，恰巧被Z教授發現。Z教授告到系里的研究生主管，系里轉給路易教授處理。

X并未對論文有任何貢獻，顯然這是徹頭徹尾的剽竊。路易教授找X談話，X說，他在申請一個與此相關的工作。路易指出，這不能成為剽竊的借口。

新的封面上印有論文已提交給某期刊的字樣。路易教授特意與期刊編輯部聯系，發現論文并未提交，因此無須通知期刊撤回此稿。而且，鑒于該學生并未得到工作面試機會，路易教授決定，此事也不必通知有關的雇主。自然，也不必啟動正式的查詢和調查程序。

作為處罰，路易教授要求學生給教授寫一封書面道歉信，同時請學校將此事記入該生的紀律檔案。最后，Z教授同意繼續做該生的指導老師。

8. 天下文章一大抄？

某技師X和Y寫的專業手冊，有兩頁復述了教授Z所寫書中列出的程序。然而，手冊卻沒有引征教授Z的書，也未將其列于參考文獻。該手冊由X和Y自行出版，兩人都不在任何大學里工作。

接到Z教授的舉報后，路易教授試圖與X和Y的雇主聯系，想了解他們單位由誰來負責處理學術不端指控。路易覺得，他們的雇主應當愿意保證二人受到公平對待，假如達成協議，雇主也是追蹤協議執行的恰當人選。然而，與學術機構不同，X和Y所在單位，并沒有專人處理學術不端指控。更糟糕的是，盡管路易教授要求保密，X和Y卻得知了他的企圖。兩人火冒三丈，指責路易不該去找雇主，因為該手冊的寫作，與工作無關。路易應當找他們，還有他們的律師，來商談此事。為了對等，路易只好把本校的律師，也請來參與處理。

最后查明的真相，又是一大驚奇： X和Y指出，專業手冊中那兩頁程序，來自于一些很早就已流傳的筆記稿；而Z教授看到筆記之后，也頗感困惑，覺得這筆記很可能早在她寫書之前就有了，反倒有可能是她自己沒有恰當追溯有關想法的來源?？雌饋?，有關程序很可能已經是該領域的常識。

不過，大家同意，由于手冊中對程序的描述，與早前出版的Z教授著作非常相似，因此在手冊中引一下Z的書，也是應當的。X和Y承諾，下次重印時會作適當引征，于是此案得以了結。

（原載于《南方周末》2010年5月27日）

《南方周末》編，詳情請點擊：http://shop.infzm.com/goods.php?id=77