最早的制度學習者，最差的安全執行者石化安全“守護神”為何屢失效？

為何安全事故調查秘而不宣，HSE（健康、安全和環境）年報避重就輕？為何安全生產績效數據披露缺乏，外部審核等制度難建立？為何政府安全監管始終缺位，只能依靠“行業自律”？

相同的事故，不同的處置

中石油大連石化兩年第三爆后，張兆康抑制不住在兩個場景間來回穿越。

張兆康是中海能源發展公司和采油環保公司高級技術顧問，在英國阿伯丁工作期間，他曾帶著中國訪客去參觀過殼牌的阿爾法事故紀念碑。發生于1988年的阿爾法鉆井平臺爆炸起火事故，是世界海洋石油工業史上最大的一次悲慘事故。

肅穆的碑體上，167位死難者的名字用金色鐫刻，碑文寫道：“阿伯丁是個石油城，人們不會忘記為了繁榮這一城市而獻出生命的工人。”

看到紀念碑的中國石油行業代表，很少有不拿出相機拍照留念的。

張兆康的記憶中，在英國，一旦發生事故，當地報紙幾乎每天都用頭版頭條刊載法庭進展——由人為因素造成的事故，責任人會被以刑事犯罪起訴，而非“行政記過”。

當場景穿越到中國大連，類似的事故，卻是截然相反的處置方式。

2013年6月2日大連石化爆炸發生后，事故企業的通報“一切從簡”。事故原因、責任認定等關鍵環節絲毫不被提及，而對輿論質疑其“兩年三爆”的離譜事故率，中石油和大連石化均不置一詞。

不過，迥異的中外事故處理方式，卻并非全然沒有共同點。事實上，幾乎所有的中外石油石化企業，都遵循著同樣一套名為HSE（健康、安全和環境）或QHSE（質量、健康、安全和環境）的管理體系。

最早的模仿者

國際油氣和石化行業引入HSE管理體系，源自一場悲劇。

1988年，殼牌在英國北海的阿爾法鉆井平臺，因人為因素發生爆炸事故