“壞人”的權利 ——從李某某案說開去

法律若不保護“壞人”的權利，“好人”的權利也很可能無法得到保障。

強奸案的嫌犯或被告人可能被冤枉，此乃不大為人注意的事實。而本案被告恰又同時偏逢多種可能的不利因素，也正如此，才更應強調其申辯權。

如果民眾都不信仰、堅持法治，又如何要求掌權者與強勢者？這反而給掌權者和強勢者不遵守法治、不尊重人權包括鉗制言論，提供了便利的口實。

在當下我國，人權和法治看似早已是常識性概念，是不言自明的基本共識，但現實遠非如此樂觀。近年來熱點案件的輿論反應，有力地說明了這一點。近日夢鴿辯稱李某某輪奸案實為賣淫嫖娼，且被害人挑逗在先，再次引來一邊倒的洶洶攻訐乃至謾罵。

這并不新鮮。與之前的幼女強迫賣淫案（又稱唐慧案）、藥家鑫案等一樣：輿論反應激烈、一邊倒地聲援“弱勢者”、聲討“強勢者”，不同的聲音微弱且頻遭圍攻，可能已影響到司法審判，它有正義之名，難以為人們警覺。這也正是當下我國某種極為普遍、嚴重的社會心態的生動反映。我深感有些常識仍有必要進一步重申。

自我申辯乃當然的權利

母親作為法定監護人為其子申辯，再正常不過，也是受法律保護的權利。和許多人一樣，我對這個家庭并無好感，尤其是李某某，據媒體披露，可謂充滿劣跡；但越如此，越要提醒自己保持理性和中立。

一個真正信奉人權、法治的人相信：法律不僅要保障“好人”的權利，也要保障“壞人”的權利，即使再罪大惡極的嫌犯、被告人——這正是人權和法治的要義所在。

誰能保證自己一定不會淪為嫌犯或被告？正如淫穢雜志《皮條客》的創辦者拉里·弗林特所感慨的：“如果法律連我這種人渣都保護的話，它肯定也會保護你們這些好人。”這些道理，本是稍知現代法理的人都應明白的常識。但一到現實中，卻又變得蒼白無力。

批評者的主要理由是，夢鴿有權認定是性交易而非強奸嗎？其言行屬于袒護其子不擇手段的惡意中傷，已超出了申辯的權利。然而，如果法律只保護“正確”的辯護，那么將沒有辯護的權利可言。再說，作為旁觀者，誰又能確定其申辯并不屬實？正是我們無法確定，才需要通過司法過程來判斷，同時應尊重其申辯的權利；若屬捏造，則如被害人楊女士的律師聲明的那樣，將“面臨被追究誹謗罪的法律風險”。這也說明：當事人都有權提出自己的主張，是否屬實則應由證據和法律說了算。但很多批評者顯然已預設夢鴿是在說謊，并以此來說話——這無疑屬于典型的有罪推定。

對其申辯自可質疑，但應基于事實和邏輯，而非根本上否定其申辯權。而且，其申辯在法律上完全合乎邏輯。因為若屬性交易，自然不構成犯罪；至少可說明對方也有過錯，從而可能獲得從輕處罰。都是人母，為何人們對唐慧為其女維權而采取法外手段一致叫好，