這種指標該不該下？
數字靠得住嗎？政府可以把“死亡指標”層層分解到省、市、縣及企業的頭上，但是下面報上來的數字，會不會是“村騙鄉，鄉騙縣，一直騙到國務院”？
編者按：中國的“安全生產控制指標”已歷時三年，每每公布，旋即引發熱烈討論?！吧鼉r值”與“現實績效”之間的鴻溝是否難以跨越？請看正反雙方的觀點——
正方：
指標有實效，不能因噎廢食
國家安監總局工作人員：我們的經驗是：“要想事故少，主要靠領導”。想真正讓領導重視，就必須拿“硬指標”來要求。
中國人民大學教授、公共政策專家毛壽龍：說得直白些，如果讓你當領導，為讓下屬官員真正重視安全，除了這個辦法外，恐怕沒有更好的代替方式。
某市安全工作聯席會議總結：這個指標是考察干部的一個依據，但不是全部標準。平時的安全工作是否扎實、是否到位，也是對干部政績重要的考察依據。
反方：
冷酷、不公平、有造假可能
大連網友王玉霞：死亡指標將鮮活的生命用殘酷的“死亡”兩個字框住，且冰冷地界定了一個指標，讓人覺得指標之內的就是該死的，可以免除事故者的責任；指標之外的就是不該死的，要嚴格追查懲辦。這種簡單化處理生死問題的辦法，讓人感到難以接受。
河北青年報評論：生命的可貴，就在于它的不可恢復性，我們必須報以足夠的敬畏。因此，我們不能像完成生產任務追求經濟效益一樣，輕易地為“死亡”預訂工作目標，而是要以一種“一個都不能少”的態度來對待生命。
網友“八方六合”：在數字指標的要求下，如果一位官員殫精竭慮，鞠躬盡瘁，費盡心血地做好安全工作，但難得天意垂青，意外頻發；而另一單位領導平時麻痹大意，疏于職守，但承蒙上天眷顧，風平浪靜。前者挨批甚至丟官，后者卻被提拔嘉獎。難道官員榮辱，竟要仰仗“天意”？
記者莫林浩：從政府的安全生產管理模式中，我們看到這樣一個邏輯鏈條：要想事故少，還得靠領導，要想靠領導，還得靠數字。問題是，數字靠得住嗎？政府可以把“死亡指標”層層分解到省、市、縣及企業的頭上，但是下面報上來的數字，會不會是“村騙鄉，鄉騙縣，一直騙到國務院”？
正方：
指標有實效，不能因噎廢食
國家安監總局工作人員：我們的經驗是：“要想事故少，主要靠領導”。想真正讓領導重視，就必須拿“硬指標”來要求。
中國人民大學教授、公共政策專家毛壽龍：說得直白些，如果讓你當領導，為讓下屬官員真正重視安全，除了這個辦法外，恐怕沒有更好的代替方式。
某市安全工作聯席會議總結：這個指標是考察干部的一個依據，但不是全部標準。平時的安全工作是否扎實、是否到位，也是對干部政績重要的考察依據。
反方：
冷酷、不公平、有造假可能
大連網友王玉霞：死亡指標將鮮活的生命用殘酷的“死亡”兩個字框住，且冰冷地界定了一個指標，讓人覺得指標之內的就是該死的，可以免除事故者的責任；指標之外的就是不該死的，要嚴格追查懲辦。這種簡單化處理生死問題的辦法，讓人感到難以接受。
河北青年報評論：生命的可貴，就在于它的不可恢復性，我們必須報以足夠的敬畏。因此，我們不能像完成生產任務追求經濟效益一樣，輕易地為“死亡”預訂工作目標，而是要以一種“一個都不能少”的態度來對待生命。
網友“八方六合”：在數字指標的要求下，如果一位官員殫精竭慮，鞠躬盡瘁，費盡心血地做好安全工作，但難得天意垂青，意外頻發；而另一單位領導平時麻痹大意，疏于職守，但承蒙上天眷顧，風平浪靜。前者挨批甚至丟官，后者卻被提拔嘉獎。難道官員榮辱，竟要仰仗“天意”？
記者莫林浩：從政府的安全生產管理模式中，我們看到這樣一個邏輯鏈條：要想事故少，還得靠領導，要想靠領導，還得靠數字。問題是，數字靠得住嗎？政府可以把“死亡指標”層層分解到省、市、縣及企業的頭上，但是下面報上來的數字，會不會是“村騙鄉，鄉騙縣，一直騙到國務院”？