你的網絡報道違法嗎——英國檢方訴報業公司案的啟示

雖然媒體對此案關注度很高，也享有報道此案的自由，并正在對此案做相關報道，但陪審團成員聽審此案并作出裁決的依據，只能是法庭上所展示的證據。陪審團成員不要試圖在法庭之外獲取案件信息。

要認定藐視法庭行為成立，必須確定被告發布的消息對案件審理有實質危險，且達到嚴重的程度。

目前，傳媒或自媒體在網絡上，對正在審理的刑事案件報道嚴重失實或惡意進行傾向性報道，損害司法權威、影響公正審判的，該如何承擔法律責任的問題，逐漸受到司法機構和公眾的關注。

在國內的相關討論中，人們時常會援引《最高人民法院關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》和《中國新聞工作者職業道德行為準則》為依據討論這個問題，但這些規定稍顯寬泛，也沒有個案系統地討論過這個問題，所以，網絡即時新聞報道越界與否的判斷標準很難把握，法律責任也并不明晰。國外的法庭遇到這種情況會怎么辦？

判斷標準的選擇與樹立，與不同的法律制度、法律文化背景和個案的實際情況有關，不能將域外經驗簡單地套用到國內。但下面這起“總檢察長訴聯合報業公司、新聞集團報業公司案”的處理結果，和英國法庭采用的若干裁判標準以及裁判過程，也許對公眾認識這一問題有所幫助。

招致“偏見”的網絡圖片

2009年11月3日，英格蘭謝菲爾德刑事法院（Crown Court）適用陪審團，開庭審理了一起涉嫌謀殺的刑事案件：據檢方指控，被告人瑞恩·沃德（Ryan Ward）在與一位年輕女士爭吵的過程中，用頭撞擊了這位女士。被害人克雷格·沃思（Craig Wass）目睹此事后，對瑞恩·沃德進行勸阻，希望雙方停止爭執。惱羞成怒的瑞恩·沃德拾起地上的磚塊砸向克雷格·沃思的頭部，致使被害人頭骨破裂，引致死亡。被告人辯護律師所提出的辯護理由是，瑞恩·沃德的行為出于自衛，也沒有故意殺人的意圖。

由于被害人是一位在當地享有盛譽、品行良好的居民，被告人施暴的手段又比較殘忍，此案為公眾和媒體所矚目。在陪審團被選任后，主審法官墨菲（Murphy）先是依照慣例，告知陪審團成員，不得向任何人透露案情或聽取任何人關于本案的討論。

隨后，出于對案件受關注程度的考慮，墨菲法官向陪審團強調，雖然媒體對此案關注度很高，也享有報道此案的自由，并正在對此案做相關報道，但陪審團成員聽審此案并作出裁決的依據，只能是法庭上所展示的證據。陪審團成員不要試圖在法庭之外獲取案件信息。

例如，不要在互聯網上咨詢此案的有關情況或意見，否則庭審將會失控，陪審團可能會對被告人產生偏見，裁決結果將會受到不當干擾。檢方做完開庭陳詞之后，法庭宣布休庭，陪審團成員退庭，回到各自家中。

當日下午5時4分，聯合報業公司的《每日郵報》（the Daily Mail）在旗下網站郵報在線（Mail Online）上貼出此案報道，并配發了一張瑞恩·沃德